Дата принятия: 08 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2013 года г. Жигулевск
Жигулевского городского суда Самарской области в составе
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
с участием представителя истца по доверенности С.Н.Н.,
при секретаре: Трофимовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1285/2014 по иску Шаповаловой Н. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО,
У С Т А Н О В И Л:
Шаповалова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителяИ.Е.Н.
Виновным в данном ДТП признанИ.Е.Н.
Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах».
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету№ №.05.ДД.ММ.ГГГГ годастоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.
Кроме того, по мнению истца, в результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость. Согласно отчету № УТС от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.
На основании изложенного истец считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> и УТС в размере <данные изъяты>, а также расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. Кроме того, действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.
В связи с обращением в суд истец был вынужден понести дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые также просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Шаповаловой Н.Е. по доверенности – С.Н.Н. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ранее по ходатайству ответчика для определения размера ущерба была назначена автотехническая экспертиза в ИП Б.А.А. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> размер <данные изъяты>
Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Факт принадлежности истцу Шаповаловой Н.Е. автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, что отраженно в справке о ДТП. Также указано на возможные скрытые повреждения (л.д. 7).
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении И.Е.Н., нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом пор дворовому проезду, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № (л.д. 8).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине И.Е.Н. в ДТП.
Гражданская ответственностьИ.Е.Н. по договору ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Страховая компания факт наступления страхового случая и обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не оспаривала. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что произведенное ответчиком страховое возмещение в пользу истца не в полной мере возмещает причиненный истцу в результате ДТП ущерб.
Согласно п. 63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает необходимым руководствоваться отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта№ №.05№ года, выполненным ООО «<данные изъяты>».
Оснований не доверять отчету у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами. Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов. Заключение было подготовлено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43). Представитель страховой компании приглашался на осмотр, однако не явился (л.д. 10-14). Выявленные экспертом повреждения, как явные, так и скрытые, полностью соответствует повреждениям, установленным в справке о ДТП, а также механизму ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта в отчете ООО «<данные изъяты>» не превышает размер, установленный в заключении судебной экспертизы, выполненной ИП Б.А.А.
Ответчиком ни представленный истцом отчет, ни заключение судебной экспертизы по существу не оспаривался, отчет, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, в судебное заседание не предоставлен.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>»№ ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 17-34).
Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Также подлежит возмещению по договору страхования утрата товарной стоимости. Ссылка ответчика на положения п. 12.3 Приложения № к Правилам страхования не может быть принята во внимание судом.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта («Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года», утвержденный постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2005 года).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 разъяснено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума).
Как в отчете ООО <данные изъяты>» № УТС от ДД.ММ.ГГГГ года, так и в заключении судебной экспертизы размер УТС абсолютно аналогичен и составляет <данные изъяты>, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.
Также в пользу истца подлежат взысканию также понесенные им расходы по оценке размера ущерба, так как в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Расходы по оценке составили <данные изъяты>, что подтверждается договорами и квитанциями (л.д. 34, 48), и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Требования истца в части взыскания с ООО «Росгострах» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в <данные изъяты>, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере<данные изъяты>, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
Уклонившись от выплаты страхового возмещения по ОСАГО в полном объеме, ответчик нарушил права истца как потребителя. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию в пользу Шаповаловой Н.Е. штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере половины взысканной в пользу потребителя суммы (<данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается представленным договором (л.д. 15).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сложившийся в регионе уровень рыночных цен за оказание юридических услуг, суд считает возможным взыскать в пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований в размере <данные изъяты>, а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего – в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шаповаловой Н. Е. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шаповаловой Н. Е. сумму невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в возмещение стоимости восстановительного ремонта размере <данные изъяты> копеек, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 479 рубль 84 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Жигулевск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Н. Неугодников
