Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело № 2-728/2014 копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
город Няндома                                  08 сентября 2014 года
 
    Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Макарова М.В.,
 
    при секретаре Сметаниной В.М.,
 
    с участием истца Брамского А.М.,
 
    третьего лица Лешкевича И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брамского Анатолия Мирославовича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК Страховой дом», открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Брамский А.М. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») о взыскании страховой выплаты по ОСАГО в размере <данные изъяты> 35 копеек, расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>, неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> 44 копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в городе Няндоме произошло ДТП с его участием, управлявшим принадлежащим ему автомобилем Форд Фокус, а также с участием автомобиля ФИО4 Шкода Октавия под управлением последнего. Согласно независимой оценки в результате ДТП принадлежащему его автомобилю были причинены механические повреждения, ущерб составил <данные изъяты> 35 копеек с использованием новых запасных частей, <данные изъяты> 06 копеек с учетом износа деталей. Стоимость оценки составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался правом прямого возмещения убытков, обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое удовлетворено не было. В результате указанных действий ответчика ему был причинен моральный вред. Полагает, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя, в связи с чем обязан к уплате неустойки и штрафа.
 
    В судебном заседании истец Брамский А.М. требовании и доводы искового заявления поддержал непосредственно к СОАО «ВСК», исковых требований к соответчику не имеет.
 
    Ответчики СОАО «ВСК», ОСАО «Ингосстрах», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    Третье лицо Лешкевич И.М. в судебном заседании подтвердил наличие его вины в произошедшем ДТП, пояснив, что его автогражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Непосредственно он ущерб истцу не возмещал.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Изучив требования и доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что 17 января 2014 года в результате ДТП автомобиль истца был поврежден, виновником происшествия является вторая сторона. Реализуя право на прямое возмещение убытков потерпевший (истец) обратился по месту страхования своей автогражданской ответственности в СОАО «ВСК». Ответчик в производстве истцу выплаты страхового возмещения отказал в полном объеме.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, сторонами не оспариваются, в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
 
    Статьей 14.1 Закона об обязательном страховании предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
 
    При изложенных обстоятельствах суд находит неправомерным отказ
СОАО «ВСК» в выплате потерпевшему страхового возмещения.
 
    Как следует из представленного истцом экспертного заключения №05/21-01-14тс, который ответчиком не оспаривался, стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус без учета износа деталей составила <данные изъяты> 35 копеек, размер причиненного ущерба с учетом износа деталей составил <данные изъяты> 06 копеек, стоимость проведения экспертизы (оценки) <данные изъяты> (л.д. 11-29).
 
    Вместе с тем, согласно п. п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Учитывая амортизационный износ транспортного средства Брамского А.М., взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страховой выплаты по ОСАГО подлежит частичному удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> 06 копеек, а также расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>.
 
    Рассматривая требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суд, руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно нормы ст. 15 и п. 6 ст. 13 указанного Закона.
 
    Согласно статье 13 Закона об обязательном страховании (в редакции на дату возникновения правоотношений между сторонами) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (пункт 2).
 
    Материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой выплаты. При этом ответчик требования закона не выполнил, выплату страхового возмещения в нарушение требований закона не произвел, направленный Брамскому А.М. ответ по существу заявленных им требований не мотивирован.
 
    На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    При изложенных обстоятельствах требование Брамского А.М. о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, поскольку представленный им расчет является верным, произведен в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспаривается.
 
    Поскольку права Брамского А.М. как потребителя страховой услуги были нарушены неправомерными действиями ответчика, тем самым последнему были причинены нравственные страдания, то суд применяет положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела взыскивает с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, которую находит справедливой, соразмерной причиненному Брамскому А.М. моральному вреду.
 
    На основании статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере
<данные изъяты> 75 копеек.
 
    В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Брамского Анатолия Мирославовича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК Страховой дом» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК Страховой дом» в пользу Брамского Анатолия Мирославовича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 06 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 75 копеек, всего <данные изъяты> 25 копеек.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК Страховой дом» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 79 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 15 сентября 2014 года.
 
    Судья                подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья         М.В. Макаров