Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 2-2979/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2014 г. г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,
при секретаре Мартынчук Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Братчикова П.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску о взыскании судебных расходов от 07 августа 2014 г. №14/235300,
У С Т А Н О В И Л:
Братчиков П.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску о взыскании судебных расходов от 07 августа 2014 г. №14/235300. Свои требования мотивирует тем, что решением Канского городского суда от 04 июня 2013 г. №2-785/2013 удовлетворены исковые требования ФИО7, собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанным решением суд обязал Братчикова П.В. снести часть забора, установленного им на границе раздела домовладения, вдоль принадлежащего ФИО8. домовладения по адресу: Канск, <адрес> Указанное решение было исполнено Братчиковым П.В. в добровольном порядке, он снес часть забора. Несмотря на это судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие, направленное на организацию проведения дополнительного обследования вышеуказанной жилой комнаты на предмет уровня инсоляции. 05.08.2014 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза о соответствии (несоответствии) санитарным правилам и нормативам результатов измерения физических факторов в жилой комнате жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> однако, при проведении экспертизы не исследовались вопросы о причинах нарушения инсоляции в жилой комнате, о влиянии забора, установленного Братчиковым, уровень инсоляции, об определении части забора, которая нарушает уровень инсоляции и, соответственно, части забора, подлежащей сносу. Следовательно, проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии (несоответствии) санитарным правилам и нормативам результатов измерений физических факторов в жилой комнате жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 05 августа 2014 года являлось нецелесообразным. Тем не менее, постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершении исполнительных действий от 07 августа 2014 года, с Братчикова П.В., взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 3542,35 рублей. Считает данное постановлением незаконным. Кроме того, не был уведомлен о дате и времени проведения обследования жилой комнаты жилого дома, принадлежащего ФИО9 следовательно, не смог присутствовать при проведении обследования, не мог делать предложения относительно вопросов, которые необходимы для исследования, не мог делать замечания относительно стоимости экспертизы. Просит суд постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий от 07.08.2014 года №14/235300 о взыскании судебных расходов в сумме 3542,35 рублей признать незаконным и отменить.
В судебном заседании заявитель Братчиков П.В. поддержал заявление, при этом уточнив, что судебный пристав-исполнитель при вынесении данного постановления действовал законно, правомерно, но все же не согласен оплачивать экспертизу.
Представитель заинтересованного лица ОСП по г. Канску Кондина Е.Н. пояснила, что 04.06.2013 г. Канским городским судом было вынесено решение, при исполнении решения возникли вопросы на какую высоту необходимо снести часть забора, обращались в суд с заявлением о разъяснении решения суда. 26.02.2014 г. вынесено определение о разъяснении решения суда, где судья указала: обязать Братчикова П.В. снести часть забора таким образом, чтобы обеспечить уровень освещенности в комнате ФИО10 в соответствии с требованиями п. 2.21 СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 и СанПин 2.1.2.2645-10 п.5.2. Судебный пристав-исполнитель при исполнении решения имеет право самостоятельно в соответствии с законом, прибегая к помощи компетентных лиц, измерять инсоляции в комнате ФИО11, при достижении данного уровня требованиям указанных норм и правил, решение суда можно будет считать исполненным. ФИО12. судебному приставу-исполнителю предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» и ФИО13. об оказании услуг по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы объектов коммунально-бытового назначения и среды обитания населения, условий труда, измерения естественной освещенности. Из протокола измерений физических факторов № ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уровень естественной освещенности в жилой комнате взыскателя не соответствует требованиям п.2.2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 и СанПин 2.1.2.2645-10 п.5.2. ФИО14 судебному приставу-исполнителю предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о понесенных ею расходах на привлечение эксперта на сумму 3542,35 коп. Расходы по совершению исполнительных действия, в частности, по проведению данной экспертизы возмещаются за счет должника, поэтому было вынесено определение о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий от 07.08.2014 года №14/235300 с Братчикова П.В.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд считает, что заявление Братчикова П.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 116 вышеуказанного Закона расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:
1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;
2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;
3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;
4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;
5) проведение государственной регистрации прав должника;
6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Как установлено в судебном заседании, решением Канского горсуда от 04 июня 2013 года постановлено: Обязать Братчикова П.В. снести часть забора, установленного им на границе раздела домовладений, вдоль принадлежащего ФИО15 жилого дома по адресу: <адрес> (на протяжении всей стены дома). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО4 Определением Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил вышеуказанное решение, а именно: Обязать Братчикова П.В. снести часть забора таким образом, чтобы обеспечить уровень освещенности в комнате ФИО16 в соответствии с требованиями п. 2.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 и СанПиН 2.1.2.2645-10 п. 5.2. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №36330/14/24065-ИП в отношении Братчикова П.В. ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №59192/13/65/24.
В ходе совершения исполнительных действий, взыскателем ФИО17 судебному приставу-исполнителю представлен протокол измерений физических факторов № ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым уровень естественной освещенности в жилой комнате не соответствует требованиям п. 2.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 и СанПиН 2.1.2.2645-10 п. 5.2. ФИО18 представлен также договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция 3105159117 от ДД.ММ.ГГГГ о понесенных расходах на привлечение эксперта на сумму 3542,35 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с Братчикова П.В. в пользу ФИО19 3542,35 рублей. При этом, судебный пристав-исполнитель руководствовался ст. 117 Закона «Об исполнительном производстве».
Суд считает, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с действующим законодательством, в соответствии со ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Оснований для признания действий судебного пристава и вынесенного им постановления незаконным не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Братчикова П.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий от 07 августа 2014 г. №14/235300 отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Чернышова Р.В.
