Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сармановский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на автодороге № <адрес> РТ произошло ДТП с участием четырех автомашин, в том числе, автомашины Kia Spectra, имеющей госномер №, под управлением виновника ДТП – ФИО3, и автомашины ВАЗ-21140, имеющей госномер №, под управлением истца.
Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<адрес>».
Поэтому, истец обратился к указанному страховщику с вопросом о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.
Однако, страховая выплата перечисленная страховщиком в пользу истца составила всего <данные изъяты> 22 копейки.
Так как данной денежной суммы явно было не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> 34 копейки. На оплату услуг оценщика истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.
В связи с чем, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, истец просил дополнительно взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> 12 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рулей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в его пользу, расходы на представительские услуги в сумме <данные изъяты> и расходы на услуги телеграфа в сумме <данные изъяты> 65 копеек.
На судебное заседание истец и его представитель не явились, при этом, представителем истца посредством факсимильной связи представлено ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без её участия, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «<адрес>» на судебное заседание также не явился, представив суду возражения по существу заявленных требований, которым просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика и в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом, разрешение заявленных требований должно осуществляться согласно законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, без учета изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как усматривается из материалов дела, факт произошедшего ДТП с участием, в том числе, автомашины Kia Spectra, имеющей госномер №, под управлением ФИО3, и автомашины ВАЗ-21140, имеющей госномер №, под управлением истца, и соответственно наступление страхового случая подтверждается справкой о ДТП. Согласно данного документа ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на автодороге № <адрес> РТ с участием четырех автомашин.
Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент произошедшего ДТП была застрахована в ООО «<адрес>» – страховой полис серии ВВВ № 0634363436.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Факт наступления страхового случая страховой организацией виновника ДТП не оспаривался.
Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком в пользу истца была начислена и выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> 22 копейки. Выплата произведена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Доказательств об организации независимой экспертизы ответчиком суду предоставлено не было.
Истцом самостоятельно была инициирована процедура оценки рыночной стоимости материального ущерба автотранспортному средству, на которую ответчик был приглашен посредством заблаговременного направления телеграммы.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановления автомашины ВАЗ-21140 № rus с учетом износа составила <данные изъяты> 34 копейки.
Из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что расходы собственника поврежденного транспортного средства, понесенные на выполнение оценочных услуг, составили <данные изъяты>.
Таким образом, как было установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 на момент произошедшего ДТП была застрахована в ООО «<адрес>», величина реального ущерба, причиненного потерпевшему, не превышает установленную законом страховую сумму.
Вместе с тем, ответчиком суду представлены акты о страховых случаях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что страховщик, застраховавший автогражданскую ответственность виновника ДТП уже произвел выплаты страхового возмещения ФИО4 владельцу автомашины Daewoo Matiz № rus всего в размере <данные изъяты>, и ФИО5 владельцу автомашины ВАЗ-1119 (Lada Kalina) № rus в размере <данные изъяты> 91 копейка.
Всего страховщиком по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в пользу нескольких выгодоприобретателей, с учетом выплаченного истцу, в размере 120 000 + 3 030,91 + 20 961,22 = <данные изъяты>.
Таким образом, требования истца о взыскании недоплаченного ему ответчиком страхового возмещения выходят за рамки лимита ответственности, который, согласно п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет всего <данные изъяты>.
Поэтому ущерб причиненный истцу подлежит возмещению в пределах страхового лимита страховой организации, то есть с ответчика необходимо довзыскать страховое возмещение в размере: 160 000 – 143 992,13 = <данные изъяты>. В целях возмещения, оставшегося непокрытым страховой выплатой, ущерба истец не лишен права обращения с иском непосредственно к виновнику ДТП.
Вместе с тем, расходы потерпевшего, понесенные в связи с необходимостью проведения оценки стоимости восстановления поврежденного имущества, должны быть взысканы со страховой организации причинителя вреда полностью.
Суд принимает во внимание, что расходы по проведению оценки ущерба, проведенной по инициативе стороны истца, понесены для восстановления нарушенного права, и эта оценка ущерба явилась необходимым в данном случае действием с его стороны для последующего обращения в суд, а потому в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд относит их к убыткам, подлежащим возмещению.
При этом, стоимость данной экспертизы не может являться составной частью страхового возмещения, так как необходимость ее проведения непосредственно страхователем была вызвана необоснованным занижением страховщиком причинителя вреда страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. По мнению суда, иная квалификация данных расходов не отвечает целям и принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, способствует искусственному уменьшению объема страховой защиты, что ведет к нарушению законных прав и интересов выгодоприобретателя.
По тем же основаниям должно быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги телеграфа в размере <данные изъяты> 65 копеек, понесенные потерпевшим в целях уведомления страховщика о времени и месте осмотра повреждений транспортного средства.
Расходы же потерпевшего на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> взысканию не подлежат, поскольку согласно пп. б п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, полежат возмещению только в пределах страховой суммы.
В данном случае, как отмечено выше, лимит страхового возмещения уже исчерпан.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с с названной нормой закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого же Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>.
Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
Из положений аб. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Федерального закона.
Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда по каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого Федерального закона.
Неустойка на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 названного Федерального закона и в данном случае, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит <данные изъяты> 17 копеек из расчета <данные изъяты> 87 копеек (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 66 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25% (ставка рефинансирования) / 75.
При разрешении иска, в части компенсации морального вреда, причиненного потребителю услуги неправомерными действиями ответчика, суд исходит из того, что отношения, возникшие по договору ОСАГО, регулируются, в том числе, и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает установленным в судебном заседании наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя. Необоснованно занизив сумму страхового возмещения, необходимого для восстановления поврежденного в ДТП имущества истца, и удержав остальную часть суммы страхового возмещения, с целью необоснованного обогащения за счет выгодоприобретателя, страховщик, по сути, поставил потерпевшего в безвыходное положение, вынудив последнего дополнительно нести необоснованные расходы для восстановления своего нарушенного права, что причинило потребителю определенные нравственные переживания (страдания).
Исходя из изложенного, требования истца о компенсации морального вреда, ему причиненного, подлежат удовлетворению, но вместе с тем, исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает, что сумма компенсации должна быть уменьшена до <данные изъяты>.
Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разъяснения по данному вопросу также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором также указано, что штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае досудебное претензионное обращение к страховщику не обязательно, при этом у ответчика с момента получения копии искового заявления было достаточно времени для удовлетворения заявленных требований в объеме не выходящем за лимит ответственности, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего (который в отношениях по договору ОСАГО выступает в роли потребителя), с ответчика в пользу этого потерпевшего надлежит взыскать ещё и штраф в размере 50 % от суммы присужденной в его пользу: (16 007,87 + 5 000 + 298,65 + 1 162,17 + 1 000) / 2 = <данные изъяты>.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично. Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, суд находит не состоятельными.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительству, которые суд относит к судебным издержкам, истцом были израсходованы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Суд с учетом сложности дела, исходя из совершенных исполнителем действий по ведению дела, который не участвовал в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, а так же исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение названных расходов сумму в размере <данные изъяты>.
Разрешая вопрос о распределении других судебных расходов, а именно в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина должна быть взыскана в федеральный бюджет с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу ФИО1 сумму в возмещение ущерба, причиненного ДТП, автомашине ВАЗ-21140, имеющей госномер №, в размере <данные изъяты> 87 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> 17 копеек, расходы на услуги телеграфа в размере <данные изъяты> 65 копеек, сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> 35 копеек, а также расходы, связанные с представительством, в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «<адрес>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> 61 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.
Судья: подпись Р.М. Ханипов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
