Дата принятия: 08 сентября 2014г.
копия
РЕШЕНИЕ
08 сентября 2014 года г.Баймак РБ
Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н.,
с участием заявителя Орбельян В.Л., его представителя Сайфуллина И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орбельян В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Орбельян В.Л., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ Орбельян В.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 10 мин., на улице <адрес> Орбельян В.Л. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Орбельян В.Л. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, указав, что:
- в нарушение п.2 ст.9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении единства измерений» не совпадают даты проверки использованного при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения прибора алкотектора PRO-100 combi № – на распечатанном данным прибором бумажном носителе указана дата ДД.ММ.ГГГГ на акте освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ
- в нарушение п.4 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении единства измерений» на свидетельство о проверке отсутствует клеймо,
- в нарушение ч.2 ст.26 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны результаты показаний освидетельствования, наименование и номер технического средства измерения.
На судебном заседании Орбельян В.Л. жалобу поддержал в полном объеме, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, пояснил, что на момент освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения он управлял автомобилем будучи трезвым, свое объяснение на протоколе об административном правонарушении он написал под диктовку сотрудника ГИБДД. Его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произвели без участия понятых, распечатанный при этом прибором алкотектором бумажный носитель ему не показали, понятых приглашали после проведения освидетельствования. После освидетельствования он уехал сам за рулем своего автомобиля, так как у него автомобиль не изымали.
Представитель Сайфуллин И.Ю. также поддержал доводы жалобы, считает, что Орбельян привлечен к административной ответственности необоснованно, так как изложенные в жалобе нарушения при проведении освидетельствования влекут признание недопустимым всех доказательств, на основании которых Орбельян признан виновным в совершении административного правонарушения.
Выслушав заявителя жалобы Орбельян В.Л., его представителя Сайфуллина И.Ю., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми в судебном заседании, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения Орбельян В.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложено существо нарушения и собственноручно записанное объяснение Орбельян В.Л. о том, что он выпил 50 гр. водки и поехал по семейным обстоятельствам; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ на котором содержится также расписка Орбельян Э.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о получении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что водитель Орбельян В.Л. освидетельствован на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 Combi” № в присутствии понятых в 22 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ при этом содержание алкоголя в выдыхаемом Орбельян В.Л. воздухе составило 0,531 мг/л. Из данного акта и приложенного к нему бумажного носителя с записью результатов освидетельствования следует, что Орбельян В.Л. был согласен с результатом освидетельствования, не заявил ходатайство о проведении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. (л.д.6-9)
Оснований не доверять названным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом, что отвечает требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт участия понятых во время освидетельствования подтверждается ни только наличием подписи указанных лиц на акте освидетельствования и бумажном носителе, но и имеющимися в деле их объяснениями, которыми также подтверждаются результаты освидетельствования. (л.д.10, 11)
Показания допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО 1 также не опровергают факт управления Орбельян автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 показал, что во время освидетельствования Орбельян В.Л. он сидел на месте водителя в салоне автомобиля сотрудников ГИБДД, на заднем сиденье сидели Орбельян и второй понятой ФИО 2 В его присутствии прибор алкотектор не использовали, только составляли документы, ему сотрудник ГИБДД сказал, что Орбельян допустил нарушение, но не говорил об управлении в нетрезвом состоянии. В это время было темно, он (свидетель) торопился, поэтому подписал документы, не прочитав их содержание.
При таких обстоятельствах ставить под сомнение результаты освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.
Доводы Орбельян В.Л. о нахождении его в трезвом состоянии на момент освидетельствования являются несостоятельными, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
Доводы жалобы об использовании прибора алкотектора с нарушением порядка использования не нашли подтверждения в судебном заседании при рассмотрении жалобы, опровергаются материалами дела. Его доводы об отсутствии в протоколе сведений об использованном приборе алкотекторе и о результатах освидетельствования также не могут повлечь отмену постановления о привлечении Орбельян к административной ответственности, поскольку эти сведения в полном объеме содержатся в акте освидетельствования, но являются основанием для указания должностным лицам о недопущении впредь нарушений требований ст.26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Мировой судья определил меру взыскания законно и обоснованно в пределах санкции, ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Баймак и Баймакскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Орбельян В.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Орбельян В.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись) Н.Н.Байрамгулова
Копия верна. Судья: ( подпись) Н.Н.Байрамгулова
