Дата принятия: 08 сентября 2014г.
мировой судья судебного участка № 2 ГОЗ Сургут Бордунов М.Б. 12-494/2014
РЕШЕНИЕ
«_28_» августа 2014 г. г. Сургут ул. Профсоюзов 37
Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф.
с участием
лица привлекаемого к административной ответственности Шадрина А.Н.
представителя административного органа, ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1
рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Шадрина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданство <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района ГОЗ Сургут Бордунова М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, Шадрин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут <адрес>, Шадрин А.Н., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял т/с <данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии опьянения.
Шадрин А.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. считает постановление незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства подлежащие доказыванию, он не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ДТП он поехал в ГИБДД для оформления документов, перед тем, как войти в здание ГИБДД он встретился со своими друзьями с которыми употребил спиртные напитки, только после этого он прошел в здание ГИБДД, где ему и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, таким образом, в отношении него неверно указана квалификация правонарушения.
Шадрин А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что требований п. 2.7 ПДД РФ не знает, поэтому выпил после ДТП до его оформления в помещении ГИБДД.
Представитель административного органа в судебном заседании подтвердил факт и обстоятельства правонарушения как они изложены в протоколе, так же показал, что Шадрин А.Н. при составлении протокола пояснил, что выпивал за 2 дня до этого.
Заслушав Шадрина А.Н., представителя административного органа, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, а также приказом Минздравсоцразвития России и приказом МВД России. В частности, в целях реализации норм КоАП РФ приказом МВД России от 1 августа 2008 г. N 676 утверждены форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут <адрес>, Шадрин А.Н., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял т/с <данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии опьянения.
Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Шадрина А.Н. подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3., рапортом сотрудника ДПС ФИО1., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Шадрину А.Н. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же выдана копия протокола, при составлении протокола замечания и ходатайства им не заявлялись, что удостоверено его подписями.
Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Шадрина А.Н. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Содержащийся в жалобе довод о том, что Шадрин А.Н. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Шадрин А.Н. употребил спиртные напитки после остановки транспортного средства, является голословной и не подтверждается материалами дела.
Нарушений требований Административного регламента МВД РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, норм КоАП РФ в действиях сотрудников ДПС не установлено.
Действия Шадрина А.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.
В связи с наличием у Шадрина А.Н. внешних признаков алкогольного опьянения сотрудниками ДПС правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, на что он согласился. Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения – "Кобра", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошедшего проверку ДД.ММ.ГГГГ
По данным освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шадрина А.Н. составила <данные изъяты> мг/л. С указанными результатами Шадрин А.Н. согласился, отразив это в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования.
Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, не содержат замечаний Шадрина А.Н. относительно процедуры освидетельствования, техническое средство, с помощью которого проводилось освидетельствование имеет сертификат соответствия, отнесен к типу средств измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию от 11.11.2010 N 4522, на момент освидетельствования техническое средство прошло поверку. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено с применением технического средства, отвечающего предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования не имеется.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Шадрина А.Н. также не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Шадрин А.Н. был извещен о дате и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющаяся в деле повестка, получение которой подтверждается его подписью.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Шадрин А.Н. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения при составлении протокола об административном правонарушении.
Нежелание Шадрина А.Н. давать объяснения, участвовать в судебном заседании не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.
При данных обстоятельствах, мировой судья правильно не признал обязательным присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Шадрин А.Н. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным в том числе к управлению транспортными средствами, следовательно обязанным знать и соблюдать требования ПДД и КоАП РФ, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей, не подтверждаются материалами дела, основаны на домыслах, а так же на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Шадрин А.Н. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района ГОЗ Сургут Бордунова М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шадрин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.
