Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело №2-891/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2014г. г.Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Семёнычевой А.С.,
с участием представителя истца Юрченко И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасымова А.З.о к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов, понесенных в связи с осмотром и оценкой транспортного средства в размере <данные изъяты>., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что 17.02.2014г. в 12 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Ваз 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением Ахмедова М.М., и «Фольксваген PASSAT», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан Ахмедов М.М. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном порядке. С заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в СОАО «ВСК» по прямому возмещению убытков. ДТП было признано страховым случаем, и страховая компания произвела выплату в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта его автомобиля, он обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке транспортного средства стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., просит взыскать разницу между выплаченной ему ответчиком суммой страхового возмещения, и оставшейся части страхового возмещения в пределах лимита ответственности -120 000 руб.
Дело рассмотрено без участия истца, представителя ответчика, третьего лица Ахмедова М.М., представителя ЗАО СГ «УралСиб», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Юрченко И.Г. в судебном заседании согласилась с результатами проведенной по назначению суда экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не поддержала требования о взыскании с СОАО «ВСК» суммы не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., поскольку ответчик до вынесения решения суда добровольно исполнил указанные требования. Настаивала на удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Из письменного возражения представителя ответчика следует, что СОАО «ВСК» в полном объеме выплатило истцу страховое возмещение, в связи с чем просили в иске отказать.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
17.02.2014г. в 12 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Ваз 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением Ахмедова М.М., и «Фольксваген PASSAT», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.
Виновность Ахмедова М.М. в совершении ДТП и причинении технических повреждений автомобилю истца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, из которой следует, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Ахмедовым М.М. п.10.1 ПДД РФ, схемой места совершения административного правонарушения, иными материалами, собранными административным органом. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами спора.
Гражданская ответственность сторон застрахована в установленном порядке.
Согласно акту о страховом случае истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается копиями платежных поручений № от 28.03.2014г. и <данные изъяты> от 15.04.2014г.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гасымов А.З. 25.02.2014г. обратился к страховщику СОАО «ВСК» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент обращения истца за страховым возмещением), Правила ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Досудебный порядок разрешения споров о выплате страхового возмещения вышеуказанными правовыми нормами не предусмотрен, поэтому потерпевший вправе был обратиться в суд, не соблюдая претензионного порядка разрешения споров.
В связи с тем, что в материалах дела имелось два заключения эксперта (предоставленный истцом и ответчиком) противоречащие друг другу судом была назначена экспертиза, по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению эксперта от 08.08.2014г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа <данные изъяты>.
Представитель истца Юрченко И.Г. не поддержала исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований.
Учитывая изложенное в удовлетворении требований Гасымова А.З. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения следует отказать.
Вместе с тем, представитель истца настаивал на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходах.
В соответствии со ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Договором оказания правовых услуг от 22.05.2014г. №, заключенным между ООО «Юридический центр помощи» и Гасымовым А.З., квитанцией от 22.05.2014г. об оплате Гасымовым А.З. денежных средств за оказание правовых услуг на основании договора № в размере <данные изъяты>., подтверждают расходы истца по оплате услуг представителя.
Истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от 22.05.2014г.
Тем самым, требование о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
Поскольку в силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется также к договорам страхования, как личного, так и имущественного, в части не урегулированной специальными законами, то при наличии установленного судом неполного возмещения страховой компанией истцу ущерба от ДТП, независимо от того, заявлялось ли стороной такое требование суду, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17.
Учитывая изложенное, суд считает, что с ОСАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % присужденной суммы в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию затраты по государственной пошлине в размере <данные изъяты>. по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гасымова А.З.о компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО – Югры через Мегионский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна. Судья: Л.А. Иванова
Решение в окончательной форме
принято 15.09.2014г.
