Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело № 12-404/2014                                                                   
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
                           г. Челябинск                                               08 сентября 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Челябинска Овчинникова А.Ю.
 
    при секретаре А.А. Давыдовой,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Бариновой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Бариновой Е.КА. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности Гагаро Л.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Гагаро Л.Р. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
 
    Баринова Е.А. в интересах Гагаро Л.Р. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которой, указала, что суд неверно установил и оценил фактические обстоятельства по делу. При рассмотрении не были учтены такие обстоятельства, как наличие умысла наоставление места ДТП, процессуальные правонарушения, допущенные при составлении административного материала, также характер повреждений и личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Неблагоприятные последствия при совершении правонарушения, установленного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заключаются именно в нарушении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в части запрета на оставление места ДТП. Предвидеть оставление места совершения ДТП, самонадеянно рассчитывать на предотвращение оставления места происшествия ДТП при условии, что водитель ничего о самом ДТП не знает, невозможно. Таким образом, состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предполагает совершение административного правонарушения в форме умысла. Считает, что мировым судьей не приняты меры к проверке и оценки оправдательных доводов в части отсутствия в действиях Гагаро Л.Р. такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как «субъективная сторона». На стадии дознания, в судебном заседании Гагаро Л.Р. поясняла, что она не заметила, не почувствовала, что могла совершить ДТП. Таким образом, ни органы дознания, ни суд первой инстанции не располагали достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, бесспорно свидетельствующими об осознании Гагаро Л.Р. факта ДТП и преднамеренного оставления места ДТП. Гагаро Л.Р. ДТП не почувствовала. Исходя из характера повреждений, можно прийти к выводу, что Ниссан был поврежден диском заднего колеса. Учитывая амортизацию и размеры автомобиля КИА Спортэйдж, а также характер повреждений на автомашине Ниссан (потертости, а не сколы, не вмятины) напрашивается единственно верный вывод - такое соприкосновение автомобилей действительно можно не заметить. Таким образом, Гагаро Л.Р. не знала, что произошло ДТП, поэтому и уехала к своей маме. Гагаро Л.Р. была напугана тем, что ее мама-инвалид не отвечает на телефонные звонки и поэтому поспешила к маме домой, следует рассматривать с точки зрения крайней необходимости. Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Кроме того, считает, что если суд усмотрит состав административного правонарушения имеются, есть основания освободить Гагаро Л.Р. от административной ответственности вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения. Наезд был совершен со стоящим автомобилем, не при движении на оживленной дороге, вред причинен только автомобилю, скорость движения при этом минимальная, повреждения незначительные - повреждено только лакокрасочное покрытие. Кроме того, считает, что производство по делу, возбужденное с нарушением закона, подлежит прекращению. Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ. Согласно ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, где нет каких-либо данных о потерпевшей и свидетеле, также нет подписи потерпевшего и свидетелей о том, что им разъяснялись их права и обязанности, а также о том, что они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Свидетели вообще не были опрошены сотрудником ГИБДД либо мировым судьей, их показания известны только со слов потерпевшего, который заинтересован в исходе данного дела. Согласно п. 108 Административного регламента ГИБДД «При опросе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетелясотрудник составляет объяснение (приложение N 5 к Административному регламенту). В объяснении указываются дата, время и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего объяснение, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшем или свидетеле с указанием их фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, места работы и места жительства или места пребывания, а также их телефонов, документе, удостоверяющем их личность, о разъяснении им их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 17.9 Кодекса, сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные сотруднику. Объяснение подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим или свидетелем». Таким образом, при данных нарушениях, мировой судья был обязан вернуть материалы дела должностному лицу их составившему, для устранения нарушений в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному делу прекратить.
 
    Должностное лицо инспектор по розыску ПОПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 - лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился, Гагаро Л.Р. также в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в их отсутствии.
 
    В судебном заседании защитник - Баринова доводы жалобы поддержала.
 
    Потерпевший Бавыкин считал доводы жалобы не обоснованными и полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать, поскольку наезд на его автомобиль осуществила именно Гагара, управляя своим автомобилем «Киа Спортейдж» гос. номер №. Не заместить наезд Гагаро Л.Р. не могла, так как удар был значительный, был практически вырван бампер на его автомашине, считает, что Гагаро Л.Р. умышленно скрылась с места ДТП.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба Бариновой, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Следовательно, должно быть установлено наличие самого события дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Судом достоверно установлено, что в нарушение Гагаро Л.Р. около 20 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Киа г/н №, произвела наезд на стоящий автомобиль Ниссан №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила и скрылась с места ДТП, участником которого она являлась.
 
    Своими действиями Гагаро Л.Р. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: : протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО4, объяснением Гагаро Л.Р., рапортом ФИО5, фототаблицей, списком нарушений, и другими материалами дела.
 
    Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Гагаро Л.Р. в совершении административного правонарушения установленной, а действия Гагаро Л.Р. правильно квалифицированными мировым судьёй по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Гагаро Л.Р., а также схема места происшествия, были составлены ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными на то лицами - инспекторами ДПС полка ГИБДД УМВД России, наделенными полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, а также иных документов, фиксирующих определённые действия, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющимися сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении возложенных на них должностных обязанностей.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в действиях Гагаро Л.Р. состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у мирового судьи не было оснований.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в действиях Гагаро Л.Р. состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у мирового судьи не было оснований. Доводы защитника о том, что у Гагаро Л.Р. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, так как водитель транспортного средства мог не слышать звук от наезда на транспортное средство, а поэтому умышленно с места совершения ДТП водитель Гагаро Л.Р. не скрывалась, представляются ошибочными.
 
    Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что оба автомобиля имеют повреждения, которые очевидны и совпадают по высоте и характеру их возникновения, что следует из справки ДТП, а также фототаблицы. Как совершенно очевидно было установлено в суде, после просмотра видеозаписи, характер и расположение повреждений свидетельствуют о том, что соприкосновение транспортных средств не могло остаться незамеченным для водителя - Гагаро Л.Р., поскольку при осмотре автомашин и со слов потерпевшего Бавыкина у него на автомашине был поврежден передний бампер, левая блок-фара, левый стеклоомыватель, переднее левое крыло и др., что явно свидетельствует о силе наезда на транспортное средство Бавыкина, а, следовательно, суд приходит к выводу, что Гагаро Л.Р., достоверно зная о том, что совершила наезд на транспортное средство Бавыкина, именно умышленно скрылась с места ДТП. Позиция Гагаро Л.Р. о том, что она не слышала звук наезда, суд находит несостоятельными и расценивает как способ избежать административную ответственность за содеянное.
 
    Вопреки доводов защиты о том, что протокол не соответствует требованиям КоАПРФ - протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было. Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба или тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.
 
    Доводы защитника и самой Гагаро Л.Р. о том, что мировой судья не установила необходимых обстоятельств дела, не соответствуют действительности.
 
    Мировой судья правомерно исходила из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений потерпевшего, видеозаписи, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Гагаро Л.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Оценка мировым судьёй доказательств по делу соответствует фактическим обстоятельства дела, является обоснованной и не вызывает сомнений у суда.
 
    То обстоятельство, что в объяснении Бавыкина отсутствуют сведения о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не свидетельствуют о ничтожности самого объяснения, поскольку в судебном заседании Бавыкин пояснил об обстоятельствах ДТП аналогично изложенным им в объяснении.
 
    Таким образом, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность Гагаро Л.Р., выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.
 
    Мировым судьёй, при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личность Гагаро Л.Р., и назначено наказание с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    Доводы стороны защиты о том, что Гагаро Л.Р. торопилась к своей матери являющейся инвалидом, то есть действовала в состоянии крайней необходимости, суд находит несостоятельными, поскольку Гагаро Л.Р. имела средства связи и имела возможность вызвать скорую неотложную медицинскую помощь для оказания помощи своей матери, чего ею выполнено не было. Более того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу мать Гагаро Л.Р. не доставлялась и за медицинской помощью в данный день не обращалась.
 
    Наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не является максимальным.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что размер назначенного Гагаро Л.Р. наказания, соответствует тяжести совершенного ею правонарушения, степени ее вины, а так же ее личности, имущественному и семейному положению, в связи с чем, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется. Суд не видит оснований для прекращения административного дела в следствие малозначительности, поскольку фактические обстоятельства дела и наступившие последствия говорят о наступлении общественной опасности. Сам факт возмещения вреда Бавыкину страховой компанией не освобождает Гагаро Л.Р. от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАПРФ.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гагаро Л.Р., согласно которого, последняя привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год законно и обоснованно.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья
 
РЕШИЛ:
 
               Постановление мирового судьи судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гагаро Л.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласно данного постановления она подвергнута наказанию в виде лишения прав правления транспортными средствами на срок один год, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бариновой Е.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
              Судья Центрального районного
 
              суда г. Челябинска:                                            А.Ю. Овчинникова