Решение от 08 сентября 2014 года

                                    Дело №2–431/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    08 сентября 2014 года           г. Ярцево
 
                Ярцевский городской суд Смоленской области
 
    в составе:
 
        председательствующего судьи     Дементьева С.М.,
 
        с участием представителей истца-ответчика СХПК «Ольхово» - Алещенкова Г.А., Баландиной В.В., ответчика – истца Юговой Н.Н., ее представителя – Русановой И.Н., представителя соответчика муниципального образования Петровского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области Волкова А.С., третьего лица <данные изъяты>    
 
    при секретаре Яловой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ольхово» к Юговой Наталье Николаевне, администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области, муниципальному образованию Петровского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области о признании права собственности на часть жилого дома, и по встречному иску Юговой Натальи Николаевны к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ольхово» о признании права собственности в силу приобретательной давности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    СХПК «Ольхово» обратился в суд с иском, в котором указал, что в связи с реорганизацией колхоза «Россия» в СХПК «Ольхово» жилищный фонд, в том числе и <адрес>.<данные изъяты> по <адрес> в д. <адрес>, был передан истцу-ответчику и стоит на его балансе. Жилищный фонд СХПК «Ольхово» не относится к государственному и муниципальному жилому фонду. Проживает в указанной квартире Югова Н.Н. с членами своей семьи. Жилье было предоставлено ей колхозом «Россия» на период работы в хозяйстве. В настоящее время СХПК «Ольхово» необходимо зарегистрировать право собственности на жилые помещения, в том числе и на спорную часть жилого дома, однако регистрационным органом в государственной регистрации права ему было отказано, поскольку предоставленные документы не подтверждают права собственности истца на указанную квартиру.
 
    Просит суд признать за СХПК «Ольхово» право собственности на часть жилого <адрес>, деревня <адрес>, общей площадью <данные изъяты>,<данные изъяты> кв.м.
 
    В ходе рассмотрения дела Югова Н.Н. предъявила к СХПК «Ольхово» встречные исковые требования, указав, что в <данные изъяты> г. была принята на работу в СХПК «Ольхово», в связи с чем ей и ее семье была предоставлена <адрес>, расположенном по <адрес> в д. <адрес>. Дом был введен в эксплуатацию в <данные изъяты> г. в период существования колхоза «Россия». В <данные изъяты> г. колхоз «Россия» был реорганизован в крестьянское хозяйство «Ольхово», однако в акте приема-передачи жилой дом в д. <данные изъяты> <данные изъяты> г. постройки не значится. С <нет данных> спорный жилой дом находится во владении и пользовании Юговой Н.Н. С целью приватизации спорного жилого помещения, она обращалась в СХПК «Ольхово», однако его председатель Алещенков Г.А. выдал отказ, в котором указал, что данное жилье приватизации не подлежит. Вместе с тем, Югова Н.Н. несет бремя содержания вышеуказанного жилого помещения, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, поэтому полагает, что имеются основания для признания за ней права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.
 
    С учетом уточненных требований просит признать за ней право собственности на часть жилого дома в виде <адрес>, расположенной по <адрес> в д. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в силу приобретательной давности.
 
    В своих возражениях на встречное исковое заявление СХПК «Ольхово» полагает, что спорное жилое помещение принадлежит ему.
 
    Представитель истца-ответчика СХПК «Ольхово» - Алещенков Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные требования Юговой Н.Н. не признал. Пояснил, что дом стоит на балансе с <данные изъяты> г. и по представленным документам находится в собственности истца. Жилое помещение предоставлялось Юговой Н.Н. в связи с трудовыми отношениями. Приобретательной давности не имеется, так как СХПК «Ольхово» является собственником дома, который от права собственности не отказывался. Договор найма жилого помещения направлялся Юговой Н.Н. по почте, был ею получен, претензий от нее не было.
 
    Представитель истца-ответчика СХПК «Ольхово» - Баландина В.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные требования Юговой Н.Н. не признала, пояснила, что жилое помещение Юговой Н.Н. было предоставлено в связи с работой. Добросовестное владение предполагает отсутствие собственника имущества. Однако Югова Н.Н. знала о наличии собственника, до <данные изъяты> г. оплачивала квартплату в СХПК. Полагает, что Югова Н.Н. противоречит сама себе, указывая на отсутствие собственника жилого помещения, тогда как в <данные изъяты> г. она обращалась в суд за приватизацией жилья, то есть знал о наличии собственника.
 
    Ответчик-истец Югова Н.Н. и ее представитель Русанова И.Н требования СХПК «Ольхово» не признали, встречный иск поддержали.
 
    Югова Н.Н. пояснила, что жилье ей предоставлялась в связи с работой в колхозе «Россия», который затем был преобразован в крестьянское хозяйство «Россия», к/х «Ольхово», СХПК «Ольхово», в котором она работала до <данные изъяты> г. При предоставлении в доме не было окон, полов, печь была разрушена. Она сделала ремонт. Впоследствии также делала текущий и капитальный ремонт вместе с мужем. Она оплачивала квартплату, которую сначала вычитали из зарплаты, а затем до <данные изъяты> г. она платила ее сама в СХПК «Ольхово». Также решением мирового суда с нее была взыскана задолженность по квартплате в пользу СХПК «Ольхово», которую она уплатила у судебных приставов. Ранее по решению суда в приватизации дома ей было отказано.
 
    Русанова И.Н. пояснила, что у СХПК «Ольхово» отсутствует право собственности на жилое помещение, так как никаких доказательств этому не представлено. Югова Н.Н. с <данные изъяты> г. проживает в спорном жилом помещении, осуществляла текущий и капитальный ремонт, открыто и добросовестно владеет им свыше 15 лет.
 
    Представитель соответчика МО Петровское сельское поселение Ярцевского района Смоленской области Волков А.С. оставил разрешение дела на усмотрение суда, полагая, что отсутствие сведений о собственнике в регистрирующих органах означает, что жилье является бесхозным. Но на спорное жилое помещение МО не претендует, с самостоятельным иском в отношении него обращаться не будет.
 
    Третье лицо ФИО2 иск СХПК «Ольхово» не признал, поддержал встречный иск, пояснил, что он приехал в <данные изъяты> г. Делал ремонт всего дома. Обращался в СХПК за помощью в ремонте, но ему ничего не ответили.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица МО «Ярцевский район» Смоленской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    Третье лицо ФИО10 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
 
        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
 
    Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
 
    В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.    
 
    Судом установлено, что решением правления колхоза «Россия» от <данные изъяты> г. Путинцева Н.Н. (Югова) принята на работу в качестве повара с предоставлением жилого помещения в двухквартирном доме в д.<данные изъяты> на время работы в колхозе.
 
    Колхоз «Россия» был реорганизован в крестьянское хозяйство «Россия», правопреемником которого является СХПК «Ольхово» /Т.1, л.д.26, 49-51/.
 
    Из материалов дела усматривается, что спорная часть жилого дома расположена по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты>, <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв. м., назначение – жилой дом / Т.1, л.д.56/.
 
    Согласно акту приема-передачи имущества от <нет данных> г., истцу в связи с реорганизацией колхоза «Россия» было передано имущество последнего, в том числе жилой дом <данные изъяты> года постройки / Т.1, л.д.29-30/.
 
    Из акта приемки в эксплуатацию здания жилищно-гражданского назначения от <нет данных> следует, что двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу д. <адрес>, был введен в эксплуатацию в <данные изъяты> году / Т.1, л.д.36-39/.
 
    Постановлением администрации МО «<адрес>» <адрес> квартира общей площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты>, <адрес>, признана частью жилого дома / Т.1, л.д.28/. Кроме того, данное постановление содержит ссылку на принадлежность <адрес> на праве собственности СХПК «Ольхово».
 
    Сведения о зарегистрированных правах на <адрес> в д. <адрес>, в органе, осуществляющем регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, отсутствуют / Т.1, л.д.57/.
 
    В спорной квартире на условиях найма проживает ответчик Югова Н.Н. / Т.1, л.д.46, 53-54/.
 
    То обстоятельство, что договор найма жилого помещения Юговой не подписан, не имеет правового значения, так как фактически он является действующим, поскольку направлен ей по почте и получен адресатом, претензий от нее не поступало и ею производилась оплата коммунальных услуг и вносила квартплата в СХПК «Ольхово» /т.1 л.д.58, 188-210/.
 
    Из решения Ярцевского городского суда <адрес> от <нет данных> г., оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <нет данных> г, следует, что Юговой Н.Н. было отказано в признании права собственности в порядке приватизации на указанную квартиру. По делу установлено, что в связи с реорганизацией колхоза «Россия» в коллективное хозяйство, а крестьянского хозяйства в СХПК «Ольхово», жилищный фонд был передан СХПК «Ольхово» как основные средства и находится на его балансе / Т.1, л.д.41-42/.
 
    Как видно из материалов дела, в связи с не предоставлением на регистрацию правоустанавливающих документов на спорную часть жилого дома истцу было отказано в государственной регистрации права / Т.1, л.д.64-65/.
 
    Таким образом, СХПК «Ольхово» является правопреемником реорганизованного юридического лица, которому ранее принадлежал на праве собственности жилой <адрес> в д. <адрес>, введенный в эксплуатацию в 1983 году.
 
    Данный дом стоит на балансе СХПК «Ольхово», от его имени с Юговой Н.Н. заключен договор найма спорной части жилого дома. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец-ответчик самостоятельно реализует предоставленные собственнику имущества права на владение, пользование и распоряжение таким имуществом, то есть фактически является собственником спорного имущества.
 
    Однако, отсутствие правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости в связи с реорганизацией собственника данного имущества, лишает СХПК «Ольхово» возможности зарегистрировать спорную часть жилого дома в свою собственность.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СХПК «Ольхово» о признании за ним права собственности на часть жилого дома, обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом, права иных лиц, имеющих притязания на спорный жилой дом, признанием за истцом права собственности не нарушаются.
 
    Доводы ФИО2 о подложности актов передачи имущества, на которых стоит печать ранее реорганизованного колхоза «Россия» /т.1 л.д.29-34/ не могут быть приняты во внимание, поскольку жилое помещение фактически было передано в СХПК «Ольхово» и до настоящего времени состоит на его балансе /т.1 л.д.35, 111/.
 
    Вместе с тем, встречные требования Юговой Н.Н. о признании за ней в порядке приобретательной давности спорного жилого помещения удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
 
    В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
 
    Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Югова Н.Н. проживает в спорном жилом помещении с момента вступления в трудовые отношения с колхозом «Россия». Однако, указный дом находился на балансе колхоза «Россия» и впоследствии был передан на баланс СХПК «Ольхово», что подтверждается соответствующими актами приема-передачи /Т.1, л.д. 40, 248-251,Т.2, л.д.2-5/.
 
    Поэтому довод стороны ответчика-истца о том, что в акте приема-передачи жилой дом в д. Дубины 1983 г. постройки не значится, опровергается материалами дела и признается судом несостоятельным.
 
    Из лицевых счетов с указанием списка членов хозяйства, перечня и принадлежности имущества видно /т.1 л.д.101-106/, что с <данные изъяты><данные изъяты> г. по <данные изъяты><данные изъяты> г., ежегодно, при уточнении сведений, жилое помещение, в которой проживала Югова Н.Н. (Путинцева), принадлежало колхозу «Россия», к/х «Ольхово», СХПК «Ольхово», о чем она достоверно знала, за что и расписывалась. То есть утверждения Юговой Н.Н. об отсутствии собственника жилого помещения в течение 15 лет и ее добросовестном владении недвижимым имуществом являются голословными, ничем не подтвержденными.
 
    То обстоятельство, что Югова Н.Н. несла затраты на производство текущего и капитального ремонта исходя из ее объяснений и представленных накладных и чеков, не имеет правового значения для признания права собственности.
 
    Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
 
    Однако, как ранее было указано, жилое помещение ей было представлено в связи с трудовыми отношениями, Югова Н.Н. производила оплату за жилье, впоследствии была заключен договор найма. Следовательно, владение имуществом вытекало из договорных правоотношений между Юговой Н.Н. и СХПК «Ольхово». При таком положении, Югова Н.Н. знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное жилое помещение.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания за Юговой Н.Н. права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Ольхово» право собственности на часть жилого <адрес>, деревня <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Юговой Натальи Николаевны к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ольхово» о признании права собственности на часть жилого в виде <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м. в силу приобретательной давности – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Председательствующий судья                      С.М. Дементьев