Решение от 08 сентября 2014 года

Дело № 2-676(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 сентября 2014 года город Балашов     
 
         Балашовский районный суд Саратовской области в составе:
 
         председательствующего судьи Климовой С.В.
 
         при секретаре Мягковой О.Г.
 
    с участием истца Лебедевой Л.И. и представителя по доверенности Беляевой А.Н.
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Любови Ивановны к Никитиной Зое Петровне, Кузнецовой Валентине Ивановне, Есипову Алексею Константиновичу о признании недействительным договора купли-продажи в части земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,-
 
установил:
 
    Лебедева Л.И. обратилась в суд с иском к Никитиной З.П., Кузнецовой В.И., Есипову А.К. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 21.10.2011 года в части земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Есипова А.К. на 196/245 долей земельного участка по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование требований истец указала, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 789,75 кв.м. и на домовладение, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной З.П., Кузнецовой В.И. в лице представителя Галактионова А.С. (продавцами) и Есиповым А.К. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости 55/245 и 71/245 долей домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>. Данный договор Лебедева Л.И. просит признать недействительным в части земельного участка по основаниям: целевое назначение предоставленного Никитиной З.П. и Кузнецовой В.И. земельного участка на основании распоряжения администрации Балашовского муниципального района № 1774-р от ДД.ММ.ГГГГ – строительство жилого дома, который до настоящего времени не возведен. На момент заключения договора Никитина З.П. и Кузнецова В.И. не являлись сособственниками спорного земельного участка. Соглашение о пересмотре долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, составленное без согласия истца, не содержащее перераспределения долей земельного участка, не служит основанием выдачи распоряжения администрации Балашовского муниципального района № 1774-р от ДД.ММ.ГГГГ года. При заключении спорного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавцов выступал Галактионов А.С. на основании нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются исправления, не заверенные нотариусом.
 
    В судебном заседании истец Лебедева Л.И. и представитель по доверенности Беляева А.Н. исковые требования поддержали, выдвигая в обоснование те же доводы.
 
    Ответчики Кузнецова В.И., Есипов А.К., представитель администрации Балашовского муниципального района Саратовской области надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Ответчик Никитина З.П. надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась.
 
    Ответчик Есипов А.К. представил суду письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя позицию заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством и отсутствия законных оснований для признания его недействительным; а также истцом пропущен годичный срок исковой давности при предъявлении иска в суд в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ.
 
    Ответчик Кузнецова В.И. в письменных возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований Лебедевой Л.И. отказать, аргументировав, что доводы и факты, изложенные в исковом заявлении Лебедевой Л.И., не соответствуют действительности.
 
    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
 
    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
 
    Согласно ст. 35 Конституции право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).
 
    Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    Статья 485 ГК РФ (пункт 1) предусматривает обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 167 ГК РФ (пункты 1 - 2) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений (статья 56 ГПК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что Лебедева Л.И. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 789,75 кв.м. и на домовладение, расположенные по адресу: <адрес>. Домовладение состояло их двух домов.
 
    10 мая 2011 года между Никитиной З.П. и Кузнецовой В.И. заключено соглашение о пересмотре долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>. На момент заключения соглашения Никитиной З.И. принадлежало 25/98 доли в праве, Кузнецовой В.И. – 32/98 доли, после заключения соглашения сторонами было определено, что Никитиной З.П. принадлежит 52/245 доли в праве, Кузнецовой В.И. – 71/245 доли в праве общей долевой собственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Балашовского муниципального района Саратовской области издано распоряжение № 1774-р «О предоставлении земельного участка на праве общей долевой собственности», с учетом изменений, внесенных распоряжением главы администрации Балашовского муниципального района Саратовской области № 1937-р от ДД.ММ.ГГГГ года, на представителя органа местного самоуправления возложена обязанность заключить договор купли-продажи 71/245 доли земельного участка, являющейся государственной собственностью, из общей площади земельного участка 789,75 кв.м. по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность с Кузнецовой В.И. для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №.
 
    Никитиной З.П. бесплатно на праве общей долевой собственности предоставлено 55/245 долей земельного участка, являющихся государственной собственностью, из общей площади земельного участка 789,75 кв.м. по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области и Кузнецовой В.И. заключен договор № купли-продажи 71/245 долей земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Никитиной З.П. (доля в праве 55/245, номер государственной регистрации права №) и Кузнецовой В.И. (доля в праве 71/245, номер государственной регистрации права №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной З.П. и Кузнецовой В.И. в лице представителя Галактионова А.С. (продавцами) и Есиповым А.К. (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимости 55/245 и 71/245 долей домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с пунктом 4 договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемого земельного участка (доли в праве) в сумме 700000 рублей. По условиям договора указанная сумма выплачена покупателем, стороны претензий не имеют. Согласно пункту 7 договора домовладение пригодно к проживанию и эксплуатации. Договор купли-продажи земельного участка подписан обеими сторонами, переход права собственности по договору зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно статье 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Согласно ст. 4 приведенного закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
 
    Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
 
    Анализ исследованных доказательств показывает, что между сторонами была совершена сделка купли-продажи долей в праве на земельный участок, достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, включая стоимость продаваемого участка (доля в праве), она составила 700000 рублей. Денежные средства в размере 700000 рублей были уплачены покупателем продавцу, сведения о передаче денежных средств в полном объеме отражены в тексте договора купли-продажи, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено.
 
    Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 не влияют на существо рассматриваемого судом спора.
 
    Суд критически относится к доводам истца о недействительности заключенной сделки, поскольку при ее совершении был нарушен принцип единства судьбы земельного участка и жилого помещения, расположенного на нем. Отсутствие на земельном участке жилого дома, под строительство которого и был предоставлен объект недвижимости с целевым назначением – строительство жилого дома не является основанием признания договора недействительным.
 
    Суд не усматривает оснований нарушения прав истца Лебедевой Л.И. как сособственника спорного земельного участка при расположении сарая на участке Есипова А.К., находящегося в пользовании истца, поскольку заключение землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № положено в основу решения Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении исковых требований Лебедевой Л.И. к Есипову А.К. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, признании права собственности на земельный участок по фактически сложившемуся порядку пользования, определении границ земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования, оставлении в общем пользовании части земельного участка отказано.
 
    Лебедева Л.И. ранее в судебном порядке оспаривала соглашение о пересмотре долей в праве общей долевой собственности. Решением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    Суд не соглашается с доводом ответчиков Есипова А.К. и Кузнецовой В.И., изложенными в письменных возражениях на иск, в части того, что требования об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ ранее были рассмотрены судом с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ года, в силу того, что Балашовским районным судом Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ принято и вынесено решение по иску Лебедевой Л.И. о признании недействительным (ничтожным) соглашения о пересмотре долей в праве общей долевой собственности.
 
    Довод ответчика Есипова А.К., изложенный в письменных возражениях на иск, об истечении срока исковой давности по оспариванию договора от ДД.ММ.ГГГГ года, суд расценивает как неверное толкование закона.
 
    Согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195 и 196).
 
    В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 1 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Оспариваемый истцом договор купли-продажи недвижимости заключен ДД.ММ.ГГГГ года, Лебедева Л.И. обратилась в суд с иском в июле 2014 года, то есть до истечения трехлетнего срока.
 
    Довод истца Лебедевой Л.И. об отсутствии на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецовой В.И. и Никитиной З.П. прав собственности на земельные доли, в связи с чем они и не могли их отчуждать, суд не принимает во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
 
    Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.
 
    В силу ст. 59 Основ законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
 
    Согласно Правилам нотариального делопроизводства, нотариус не вправе вносить изменения или исправления в доверенности, если у доверителя изменились намерения относительно существа выданных полномочий, такая доверенность должна была быть отозвана и составлена новая доверенность с четко оговоренными полномочиями.
 
    Исправления, сделанные в тексте документа, который не подписывается лицами, оговариваются только нотариусом и подтверждаются его подписью с приложением печати. При этом исправления делаются так, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте.
 
    Если документ, подлежащий удостоверению или свидетельствованию, изложен неправильно или неграмотно, нотариус предлагает обратившемуся лицу исправить его или составить новый. По просьбе обратившегося лица документ может быть составлен нотариусом.
 
    Как усматривается из материалов гражданского дела, из документов регистрационного дела, договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени продавцов Никитиной З.П. и Кузнецовой В.И. в лице представителя Галактионова А.С. на основании доверенности, выданной данными гражданами ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной нотариусом.
 
    В доверенности от имени Никитиной З.П. имеются исправления, оговоренные нотариусом, что выполнено в соответствии с законом.
 
    Суд также учитывает, что доверенность Никитиной З.П. не отозвана и не составлена новая доверенность, что свидетельствует об отсутствии на это волеизъявления Никитиной З.П. и ее желание было направлено на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании данной доверенности. Внесенные исправления не касаются существа передававшихся полномочий и не изменяют отраженную в доверенности волю доверителя.
 
    То обстоятельство, что нотариусом внесены исправления в доверенность, выданную Никитиной З.П. на имя ФИО16 и ФИО13, не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.
 
    Анализ исследованных доказательств показывает, что договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ответчиками по настоящему иску, на основании доверенности, в том числе, выданной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной нотариусом.
 
    Истцу Лебедевой Л.И. разъяснялось право об оспаривании доверенности, выданной Никитиной З.П. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17. и ФИО13, удостоверенной нотариусом; об оспаривании распоряжений главы администрации Балашовского муниципального района Саратовской области № 1774-р от ДД.ММ.ГГГГ и № 1937-р от ДД.ММ.ГГГГ года; об оспаривании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Данным правом Лебедева Л.И. не воспользовалась, требования не предъявляла.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недвижимости в части земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
 
    Отказывая в удовлетворении основного требования о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ года, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Есипова А.К. на 196/245 долей земельного участка по адресу: <адрес>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Лебедевой Любови Ивановны к Никитиной Зое Петровне, Кузнецовой Валентине Ивановне, Есипову Алексею Константиновичу о признании недействительным договора купли-продажи в части земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
 
 
    Председательствующий С.В. Климова