Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело № 2-208/2014                                                                                    
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Нижний Ломов                                                         08 сентября 2014 года
 
    Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Булаева Г.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А.В., в лице представителя Власовой С.В., к Богдановой С.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, и по встречному иску Богдановой С.А. к Богданову А.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 в лице представителя Власовой С.В. обратился в суд с иском к Богдановой С.А. о понуждении заключить договор купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи 1/6 доли квартиры, в соответствии с которым стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи 1/6 доли квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м2. В соответствии с п.2.4 предварительного договора указанная доля продается за <данные изъяты> рублей, при этом, в соответствии с п.2.5 договора, названная стоимость оплачивается покупателем при подписании договора. Договор подписан сторонами. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил нотариальную доверенность, согласно которой доверил ФИО2 купить на свое имя 1/6 доли указанной выше квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручил ответчику письменное предложение (письмо) о заключении договора купли-продажи, а также экземпляры основного договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик названные предложение и экземпляры договора получила, но от подписи в получении отказалась, о чем свидетельствует составленный по данному поводу акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2, ФИО1 и ФИО5. Предложение осталось без ответа. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить основной договор, на что ответчик давала устные обещания, но в дальнейшем отказывалась заключить договор. Истец полагает, что действия ответчика направлены на уклонение от выполнения принятых на себя обязательств, вытекающих из предварительного договора. Считает, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требования закона, а именно, требованиям ст.429 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме и в нем содержатся все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества - предмет договора, цена, срок заключения основного договора купли-продажи. В связи с изложенным просит обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи 1/6 доли квартиры по <адрес>, за цену и на условиях, изложенных в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Нижнеломовский районный суд обратилась Богданова С.А., в лице представителя по доверенности Арзамасцева А.В., с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки - предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, указав, что позиция истца, отраженная в исковом заявлении не соответствует действительности и действующему законодательству. Так, стороны договора до настоящего времени находятся в зарегистрированном браке, а на момент подписания договора проживали совместно и совместно вели хозяйство. Кроме того, никакие денежные средства Богдановой С.А. ФИО2 не передавались, что подтверждается присутствовавшими при подписании договора ФИО3 и ФИО4, отсутствием расписки, акта приема-передачи денежных средств, или другого документа. Договор не содержит отметки о том, что все расчеты между сторонами произведены. Кроме того, на момент подписания предварительного договора квартира, которая является предметом этого договора, находилась в собственности другого лица, поэтому Богданова С.А. не имела права распоряжаться данным объектом. Таким образом, названный предварительный договор имеет незаконное содержание. Кроме того, браться Богдановы при подписании предварительного договора действовали вопреки основам правопорядка и нравственности, пользуясь юридической неграмотностью Богдановой С.А..
 
    В уточнениях и дополнениях к встречному иску представитель Богдановой С.А. - Арзамасцев А.В., указал, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным еще и потому, что помимо отсутствия у Богдановой С.А. права собственности на спорную квартиру в момент его заключения, возникновение данного права у ответчика в то время не было безусловно определено, поскольку право ее собственности и право собственности ее детей на спорную квартиру устанавливалось в судебном порядке, то есть в порядке разрешения спора о праве. Также указывает, что предварительный договор в любом случае прекратил свое действие, поскольку предложение заключить основной договор купли-продажи спорной доли квартиры не соответствует требованиям законодательства. В частности, в основном договоре купли-продажи отсутствуют данные об объекте недвижимого имущества, подлежащего продаже. В предварительном договоре не соответствует действительности условие о собственнике имущества - Богданова С.А., тогда как собственником квартиры в момент заключения предварительного договора являлась администрация г.Нижний Ломов. Кроме того, в нарушение положений ст.429 ГК РФ основной договор по своему содержанию не соответствует предварительному договору в части оформления приема-передачи недвижимого имущества - если в предварительном договоре имеется условие о составлении и подписании передаточного акта, то по условиям основного договора такой акт составляться и подписываться не будет. Также указывает, что предварительным договором не определена форма расчета между сторонами. Поэтому факт передачи <данные изъяты> рублей в качестве аванса по предварительному договору должен быть подтвержден письменными доказательствами (распиской при наличной форме расчета, или платежным поручением при безналичной форме расчета). Однако, таких доказательств истцом не представлено. Следовательно, факт передачи указанной суммы истцом ответчику ничем не подтвержден.
 
    Определением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Богдановой С.А. (в лице представителя по доверенности Арзамасцева А.В.) к ФИО2 о признании сделки недействительной, принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском Богданова А.В. в лице представителя Власовой С.В. к Богдановой С.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения.
 
    Истец-ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие при участии его представителя Власовой С.В.. Заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца-ответчика ФИО2.
 
    Представитель истца-ответчика ФИО2 - Власова С.В., действующая по доверенности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что заключенный истцом-ответчиком ФИО2 и ответчиком-истцом Богдановой С.А. предварительный договор не противоречит требованиям законодательства, поскольку заключение договоров купли-продажи возможно и в случае, если право собственности продавца на продаваемую вещь на момент заключения договора еще не возникло, но возникнет в будущем. Ответчик-истец в настоящее время является одним из собственников спорной квартиры, предложение о заключении основного договора купли-продажи ей было направлено в пределах срока, предусмотренного предварительным договором, покупная цена оплачена истцом-ответчиком в полном объеме, в связи с чем, каких-либо объективных препятствий для заключения основного договора купли-продажи не имеется. Со встречным иском не согласна в полном объеме по основаниям, указанным выше. Просила требования своего доверителя удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Ответчик-истец Богданова С.А. в судебном заседании требования, изложенные во встречном иске, а также в дополнениях и уточнениях к нему, поддержала, сославшись на доводы, изложенные в них. Дополнительно пояснила, что предложение о заключении основного договора купли-продажи доли в квартире она действительно получала, но не в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный договор подписала не получая никаких денег, поскольку в тот момент еще проживала с ФИО2, и, кроме того, в случае неподписания Богдановы угрожали продать квартиру, поскольку в тот момент она (квартира) ей не принадлежала.
 
    Представитель ответчика-истца Богдановой С.А. - Арзамасцев А.В., действующий по доверенности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, требования, изложенные во встречном иске, а также в дополнениях и уточнениях к нему, поддержал, сославшись на доводы, изложенные в них. Дополнительно пояснил, что предложение ФИО2 о заключении основного договора купли-продажи (помимо нарушения срока его направления, несоответствия условий основного договора условиям предварительного договора, отсутствия сведений о продаваемом (покупаемом) имуществе) не соответствует законодательству, и основной договор не мог быть заключен, поскольку переданные Богдановой С.А. экземпляры основного договора не были подписаны ни истцом-ответчиком ФИО2, ни его представителем - ФИО2.
 
    Выслушав объяснения представителя истца-ответчика ФИО2 - Власовой С.В., ответчика-истца Богдановой С.А., ее представителя Арзамасцева А.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Богдановой С.А., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к администрации г.Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации: за Богдановой С.А. и ее несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО3 признано право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., в 1/3 доле за каждым.
 
    Участвовавшие при рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьих лиц ФИО2 (истец-ответчик по настоящему делу) и ФИО12 с исковыми требованиями согласились.
 
    Указанное решение Нижнеломовского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании его ДД.ММ.ГГГГ Богдановой С.А. (ответчик-истец по настоящему уделу) и ее несовершеннолетним детям - ФИО3 и ФИО3, выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (свидетельства <данные изъяты> №).
 
    Названное имущество приобретено Богдановой С.А. в период брака в ФИО2. (свидетельство о заключении брака <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ)
 
    Вместе с тем, поскольку право собственности Богдановой С.А. на 1/3 долю квартиры по <адрес>, признано в порядке приватизации в соответствии с Федеральным законом от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», то есть имущество приобретено безвозмездно, то, в силу ст.36 СК РФ, указанная доля является ее индивидуальной собственностью. Режим совместной собственности супругов на названное имущество не распространяется.
 
    В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с п.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
 
    В силу ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения Богдановой С.А. права собственности на долю в поименованной квартире, ею с ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи 1/6 доли названной квартиры.
 
    В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязуются заключить до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи 1/6 доли квартиры по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., где 1/3 доля принадлежит продавцу (Богдановой С.А.) на праве собственности (пункты 1.1. и 2.2 предварительного договора).
 
    Согласно п.2.4. и п.2.5. предварительного договора 1/6 доля квартиры продается за <данные изъяты> рублей. Аванс в размере <данные изъяты> рублей оплачивается покупателем (ФИО2) при подписании настоящего договора.
 
    В соответствии с п.2.10 предварительного договора при передаче имущества (1/6 доли квартиры) сторонами составляется и подписывается передаточный акт.
 
    Основной договор купли-продажи 1/6 доли квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не подписан.
 
    Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что его родной брат ФИО2 (истец-ответчик по делу) состоит в браке с Богдановой С.А. (ответчик-истец по делу), однако, не проживает с ней с ДД.ММ.ГГГГ. С того периода они совместного хозяйства не ведут. Проживает его брат в основном у своей бабушки, так как Богданова С.А. отобрала у него ключи от квартиры. Чтобы тот совсем не остался без жилья, он предложил ему выкупить у своей жены часть квартиры, для чего брат оформил на него доверенность. В ДД.ММ.ГГГГ был составлен предварительный договор о купле-продаже 1/6 доли в квартире по <адрес>. Стоимость указанной доли составляла <данные изъяты> рублей. Один экземпляр договора был передан Богдановой С.А.. Спустя какое-то время она согласилась его подписать. Поскольку у ФИО2 не было денег на покупку указанной доли, то он взял у него (ФИО2) названную сумму в долг, о чем составил расписку. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Богдановой С.А. они подписали предварительный договор, и отдали ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве аванса за приобретаемую долю. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Богдановой С.А., чтобы та в соответствии с предварительным договором подписала основной договор. Экземпляры основного договора ни он, ни ФИО2 не подписывали. Богданова С.А. взяла экземпляры основного договора, но подписывать их отказалась. На следующий день он вместе со своей женой ФИО1 и двоюродной сестрой ФИО5 поехали к Богдановой С.А. домой, где предложили ей подписать договор. ФИО1 при данном разговоре не присутствовала, находилась в машине. Богданова С.А. отказалась подписывать основной договор, о чем им (ФИО2), его женой ФИО1 и ФИО5 был подписан соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель ФИО2 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее гражданский муж - ФИО12, получил квартиру по <адрес>. Ремонт в ней делался за счет ее средств. В указанной квартире проживал сын ее гражданского мужа - ФИО2 (истец-ответчик по делу), вместе со своей женой Богдановой С.А. и ребенком. Последнее время в указанной квартире проживает только Богданова С.А. и ее дети. ФИО2 проживать в указанной квартире она (Богданова С.А.) не позволяет. Разговоры с Богдановой С.А. и родственниками по вопросу пользования ФИО2 квартирой заканчиваются конфликтами. В связи с чем, она обращалась в суд к Богдановой С.А. о взыскании своих расходов на ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Богдановой С.А. и ФИО2 был подписан предварительный договор о купле-продаже 1/6 доли квартиры по <адрес>. Оформлением всех документов занимался брат истца - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он ей сообщил, что Богданова С.А. отказывается подписывать основной договор. Также показала, что последнее время отношения с Богдановой С.А. и ее родственниками напряженные.
 
    Иных доказательств, свидетельствующих о факте передачи Богдановой С.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, и о соблюдении истцом срока, установленного предварительным договором, стороной истца не представлено. При этом, расписка ФИО2 о получении ДД.ММ.ГГГГ у своего брата - ФИО2, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на выкуп доли квартиры, свидетельствует лишь о возникновении у истца-ответчика денежного обязательства, но не свидетельствует о передаче указанной суммы Богдановой С.А.. Факт подписания Богдановой С.А. и ФИО2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ также не может свидетельствовать о получении Богдановой С.А. названных выше денежных средств, поскольку пункт 2.5 предварительного договора указывает лишь на обязанность покупателя оплатить аванс при подписании договора в размере <данные изъяты> рублей, но не свидетельствует о фактическом исполнении этой обязанности.
 
    При этом, ответчик-истец Богданова С.А. отрицает факт получения от ФИО2 и ФИО2 каких-либо денежных средств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что предложение о заключении основного договора и копии основного договора ей были представлены весной ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Более того, допрошенные в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, свидетели ФИО4 и ФИО3 показали, что являлись непосредственными очевидцами подписания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом показали, что Богданова С.А. каких-либо денежных средств от ФИО2 или ФИО2 не получала.
 
    Свидетели ФИО1 и ФИО5, допрошенные в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, показали, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 приезжали к Богдановой С.А. для подписания документов. Богданова С.А. получила копии документов, но подписывать их отказалась. В связи с этим ими, а также ФИО2 был подписан соответствующий акт. Названные события происходили ДД.ММ.ГГГГ (показания свидетеля ФИО5) или «ДД.ММ.ГГГГ, ближе к весне» (показания свидетеля ФИО1).
 
    Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с объяснениями Богдановой С.А., не противоречат иным доказательствам по делу.
 
    При оценке показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает родство свидетеля со стороной истца.
 
    При этом, показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ездила к Богдановой С.А. совместно с ФИО2 по вопросу снятия с регистрационного учета ее несовершеннолетних детей, а по вопросу подписания договора купли-продажи доли квартиры была у нее ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречивы, не соответствуют другим доказательствам по делу. Сведения, изложенные в данных показаниях, были озвучены лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Причем, вопрос о целях количестве визитов ФИО5 и ФИО2 к Богдановой С.А. выяснялся в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель пояснила, что была у Богдановой С.А. по данному вопросу лишь однажды. Довод свидетеля о том, что при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ ею были спутаны между собой два указанных выше события, суд считает несостоятельным.
 
    При таких обстоятельствах имеющийся в деле акт об отказе от подписи при получении предложения о заключении договора купли-продажи 1/6 доли квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ, и подписанный ФИО2, ФИО1 и ФИО5 (родственниками истца-ответчика, заинтересованными в исходе дела), безусловно не свидетельствует о соблюдении ФИО2 установленного предварительным договором срока для заключения основного договора.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В свою очередь, стороной истца-ответчика не представлено убедительных и безусловных доказательств передачи Богдановой С.А. денежных средств по предварительному договору в сумме <данные изъяты> рублей, как и доказательств соблюдения установленного предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ срока заключения основного договора купли-продажи, хотя такая обязанность в силу ст.56 ГПК РФ лежит именно на нем. Напротив, приведенные выше доказательства свидетельствуют о направлении истцом-ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО2 предложения Богдановой С.А. о заключении основного договора после истечения срока, установленного предварительным договором, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, действия Богдановой С.А. по отказу от подписания договора нельзя расценивать как уклонение от заключения основного договора.
 
    В силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    При таких обстоятельствах, обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оснований, предусмотренных п.4 ст.445 ГК РФ, для понуждения Богдановой С.А. заключить договор купли-продажи, а также оснований для признания сделки недействительной, не имеется.
 
    Таким образом, в удовлетворении иска ФИО2 к Богдановой С.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, и встречного иска Богдановой С.А. к ФИО2 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, следует отказать.
 
    Требований о взыскании суммы аванса по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заявлялось. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказывается, судебные расходы в виде уплаченной сторонами государственной пошлины возмещению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Богданова А.В. к Богдановой С.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения - 1/6 доли квартиры по <адрес>, отказать.
 
    В удовлетворении требований Богдановой С.А. к Богданову А.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи 1/6 доли квартиры по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                       Г.В. Булаев
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                                                                                       Г.В. Булаев