Решение от 08 сентября 2014 года

Копия к делу №2-1837/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    08 сентября 2014 года г.Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора поручительства недействительным и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №960409-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 ответчику был предоставлен кредит на сумму 348771 руб., на срок до 02.04.2017г. на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 02.04.2012г. между ФИО2 и истцом был заключен договор поручительства №960409/01-фп. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1 договора поручительства №960409/01-фп от 02.04.2012г. несет солидарную ответственность с Заемщиком. Также, в целях обеспечения выданного кредита, 02.04.2012г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №960409-фз. В соответствии с п.10 кредитного договора №960409-ф от 02.04.2012г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако свои обязательства по погашению кредита ответчик не исполняет надлежащим образом. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 455171,22 руб. Просил взыскать с ФИО3 и его поручителя ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №960409-ф от 02.04.2012г. в размере 455171,22 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество- LADA PRIORA 217230, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА2172<адрес>, цвет белый, модель №двигателя 21120 2896145, а так же взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11751,71 рублей.
 
    Ответчик ФИО8 (ФИО9) Н.В. в свою очередь предъявила встречный иск о признании кредитного договора поручительства недействительным, поскольку не подписывала данный договор. Полагает, что неправомерными действиями истца ей причинены нравственные и физические страдания, чем причинен моральный вред, который она оценила в размере 20% от предъявленной истцом к ней размера исковых требований, что составило 94000 руб. Просит суд признать договор поручительства №960409/01-фп от 21.04.2012г. недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 94000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., услуг представителя в размере 3000 руб. и услуг эксперта в размере 7388,56 руб.
 
    Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
 
    Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору не признал, поддержал встречный иск в полном объеме.
 
    Ответчик ФИО3 будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и не представила сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем, в соответствии со п.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:
 
    Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как установлено в судебном заседании, 02.04.2012г. между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №960409-ф, согласно которому ФИО3 предоставлен кредит в сумме 348771 рублей на приобретение автомобиля на срок до 02.04.2017г.
 
    По смыслу п.5.1 кредитного договора, ответчик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 9047, 31 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи Кредита.
 
    Согласно п.8.1 8.1.1 Договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и или уплате процентов за пользование кредитом.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов по нему ответчиком не исполнялись надлежащим образом. Указанные выше обязательства, подтверждаются историей погашения кредита, из которой усматривается, что ответчиком ФИО3 не исполняются обязательства по кредитному договору № 960409-ф.
 
    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как видно из договора поручительства от 02.04.2012г. за №960409/01-фп, ответчик – ФИО8 (ФИО2) в качестве поручителя обязалась перед истцом отвечать за исполнение заёмщиком ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору № от 02.04.2012года.
 
    Указанным договором поручительства (пункт 1.1) предусматривается, что поручитель обязуется, солидарно с Заемщиком, отвечать перед Кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору №960409-ф от 02.04.2012г. в полном объеме.
 
    Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы ЭКЦ МВД по РА № от 26.06.2014г., рукописный текст «ФИО2» имеющиеся на анкете заемщика ООО «Русфинанс Банк» №8237204, а также подписи от ее имени на анкете заемщика и на договоре поручительства №960409/01-фп от 02.04.2012г., выполнены не ФИО9 (ФИО8) ФИО4, а другим лицом (лицами). В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    В силу ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
 
    Поскольку договор поручительства №№960409/01-фп от 02.04.2012г. не был подписан ответчиком ФИО1, то он в силу ст.362 ГК РФ является недействительным.
 
    Таким образом, доводы встречного искового заявления в части признания договора поручительства недействительным нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО3 неоднократно нарушалось обязательство по кредитному договору от 02.04.2012г. №960409-ф, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 455171,22 руб., состоящей из: основного долга по кредиту – 305483,51 руб., долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 39588,74; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 50884,36 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту: 24423,65 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов: 34790,96 руб.
 
    При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку не вызывают сомнения у суда в его правильности и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора. Указанные расчеты ответчиком ФИО3 не оспорены.
 
    Заявленные ООО «Русфинанс Банк» требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Так, в судебном заседании было установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору №960409-ф от 02.04.2012г. истцом был заключен договор залога транспортного средства – автомобиль LADA PRIORA 217230, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА2172<адрес>, цвет белый, модель №двигателя 21120 2896145, принадлежащий ФИО3
 
    В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства в обеспечение, которого заключен договор залога имущества, в размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и обратить взыскание на предмет залога.
 
    В соответствии с п.10 ст.28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
 
    Согласно п.2.1 Договора залога, залоговая стоимость заложенного имущества определена в размере 387000 рублей, в связи с чем суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 387000 рублей с учетом данного соглашения.
 
    Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части компенсации морального вреда суд исходил из следующего:
 
    В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на причинение ей нравственных страданий, связанных с возбуждением исполнительного производства в отношении нее и необходимости оспаривания факта заключения договора поручительства, от чего она потеряла сон, повысилась давление. Из-за обращения в правоохранительные органы, ей приходилось неоднократного ехать в <адрес> и оставлять детей одних.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Исходя из заявленных требований в предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов: факта причинения вреда, противоправного характера поведения ответчика, наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
 
    При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, вытекающих из правоотношений связанных с заключением и исполнением обязательств по договору.
 
    Также, ответчиком ФИО1 не доказано наличие всех условий, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности, а именно не указано, какие именно нравственные и физические страдания она испытывала в связи с этими обстоятельствами, не представлено доказательств перенесения нравственных и физических страданий, являющихся обязательным условием для компенсации морального вреда, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как видно из платежных поручений № и № от 20.05.2013г. имеющегося в материалах дела, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 11751,71 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3
 
    Также, согласно представленных ответчиком ФИО1 квитанций об оплате, последней понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., услуги представителя в размере 3000 рублей, услуги эксперта в размере 7388 рублей 56 копеек, которые в силу ст.98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск «Русфинанс Банк» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №960409-ф от 02.04.2012г. в размере 455171 рублей 22 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11751 рублей 71 копеек.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №960409/01-фз от 02.04.2012г. на автомобиль марки LADA PRIORA 217230, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА2172<адрес>, цвет белый, модель №двигателя 21120 2896145, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 387000 рублей.
 
    В удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
 
    Встречный иск ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора поручительства недействительным и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Признать договор поручительства №960409/01-ФП от 02.04.2012г., заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 недействительным.
 
    В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о компенсации морального вреда, отказать.
 
    Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, услуг представителя в размере 3000 рублей и услуг эксперта в размере 7388 рублей 56 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12.09.2014г.
 
    Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
 
    ФИО13в