Решение от 08 сентября 2014 года

        Дело № 2 – 1932/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Вязьма 08 сентября 2014 года
 
    Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
 
    председательствующего, судьи Савушкиной О.С.
 
    при секретаре Ивановой И.В.,
 
    с участием прокурора Якубовской О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод» об исполнении обязательств вследствие причинения вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В обоснование заявленных требований истец Первая Н.А. указала, что 03 марта 2014 года с М.П. во время исполнения им трудовых обязанностей электромонтера в обществе с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод» (далее - ООО «ВЭТЗ») произошел несчастный случай, вследствие которого он умер ** ** **.
 
    Согласно акту № ХХХ о несчастном случае на производстве причина несчастного случая - нарушение требований охраны труда должностными лицами ООО «ВЭТЗ».
 
    Она (истец) была зарегистрирована и проживала с погибшим М.П. в квартире № ХХХ дома № ХХХ по ул. К г. В ... области. Жили они одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, несмотря на то, что брак между ними был расторгнут.
 
    Истица достигла пенсионного возраста 55 лет ** ** **, пенсия по старости у нее небольшая: до 01 апреля 2014 года она составляла ХХХ рублей ХХХ копейки, с 01 апреля 2014 года – ХХХ рубля ХХХ копеек. Других доходов нет.
 
    Умерший М.П. при жизни получал большую пенсию по старости в размере ХХХ рублей ХХХ копеек (в марте 2014 года) и заработную плату в ООО «ВЭТЗ».
 
    Из общего бюджета траты на каждого из них были примерно одинаковыми, из чего следует, что она находилась на иждивении М.П..
 
    За 12 месяцев, предшествовавших смерти М.П., его заработная плата в ООО «ВЭТЗ» составила ХХХ рублей, среднемесячная заработная плата за последние 12 месяцев составила ХХХ рубля ХХХ копеек. Таким образом, месячный доход М.П. с учетом пенсии и заработной платы составлял ХХХ рубль ХХХ копейки, что на ХХХ рублей превышает доход истицы, то есть М.П. тратил на ее содержание из своего дохода ХХХ рублей ХХХ копеек, что за год составляет ХХХ рубля.
 
    Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1086, 1088, 1089 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «ВЭТЗ» в ее пользу пожизненно ежемесячное содержание в размере ХХХ рублей ХХХ копеек в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца М.П..
 
    В судебном заседании истец Первая Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – ООО «ВЭТЗ» Виноградов А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что Первая Н.А. членом семьи умершего не является в связи с расторжением брака, имеет собственный доход. Кроме того, виновные в произошедшем с М.П. ** ** ** несчастном случае на производстве до настоящего времени не установлены.
 
        Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Якубовской О.В., полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.
 
    Также пункт 33 названного постановления содержит разъяснения о необходимости иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.
 
    Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.
 
    Учитывая приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела истец Первая Н.А. будет иметь право на выплату, по поводу которой возник спор, при одновременной доказанности фактов состояния её на иждивении М.П. и её нетрудоспособности.
 
        Как установлено судом, ** ** ** умер М.П., ** ** ** года рождения (л.д. 7).
 
        При жизни он работал в ООО «ВЭТЗ».
 
        Причиной смерти М.П. послужил несчастный случай, произошедший 03 марта 2013 года около 08 часов 00 минут в ООО «ВЭТЗ» по адресу: ... область, г. В, ул. П, д. ХХХ, о чем 26 марта 2014 года составлен акт № ХХХ о несчастном случае на производстве, утвержденный 17 апреля 2014 года генеральным директором ООО «ВЭТЗ» В.В. (л.д. 3-6). Причинами несчастного случая указаны неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем, допущение работника к работе без прохождения обязательного медицинского осмотра, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда в том числе не проведение обучения инструктажа и стажировки на рабочем месте.
 
        Истец Первая Н.А. состояла в браке с погибшим М.П. с ** ** ** (л.д. 9).
 
        На основании решения суда Вяземского района Смоленской области от 16 ноября 1993 года брак между ними прекращен (л.д. 10).
 
        Согласно справке № ХХХ от 18 апреля 2014 года, выданной МП «П», на день смерти М.П. совместно с ним в квартире № ХХХ дома № ХХХ по адресу: ... область, г. В, ул. К проживала Первая Н.А. (л.д. 8).
 
        Из справки ГУ – УПФ РФ в ... районе ... области № ХХХ от 17 июня 2014 года усматривается, что истица Первая Н.А. состоит на учете в УПФР и ей установлена пенсия по старости, размер которой с 01.08.2013 по 31.01.2014 составлял ХХХ руб., с 01.02.2014 по 31.03.2014 – ХХХ руб., с 01.04.2014 - ХХХ руб. (л.д. 11).
 
        М.П. при жизни состоял на учете в УПФР в ... районе ... области, ему была установлена пенсия по старости, размер которой с 01.08.2013 по 31.01.2014 составлял ХХХ руб., с 01.02.2014 по 30.03.2014 - ХХХ руб. (л.д. 12).
 
        Как следует из справки ООО «ВЭТЗ» от 16 июня 2014 года, М.П. работал в ООО «ВЭТЗ» с 01 января 2013 года по 14 марта 2014 года, его средний заработок за указанный период составлял ХХХ рубля ХХХ копеек (январь 2013 – ХХХ руб., февраль 2013 – ХХХ руб., март 2013 – ХХХ руб., апрель 2013 – ХХХ руб., май 2013 – ХХХ руб., июнь – ХХХ руб., июль 2013 – ХХХ руб., август 2013 – ХХХ руб., сентябрь 2013 – ХХХ руб., октябрь 2013 – ХХХ руб., ноябрь 2013 – ХХХ руб., декабрь 2013 – ХХХ руб., январь 2014 – ХХХ руб., февраль 2014 – ХХХ руб. (л.д. 13).
 
    В судебном заседании истец пояснила, что с погибшим М.П. они проживали вместе, вели совместное хозяйство, она находилась на его иждивении, потому что размер его пенсии был больше, чем у неё, кроме того, он получал заработную плату в ООО «ВЭТЗ». Согласно расчету истца, месячный доход М.П. с учетом пенсии и заработной платы составлял ХХХ рубль ХХХ копейки, что на ХХХ рублей превышает её доход, то есть М.П. тратил на ее содержание из своего дохода ХХХ рублей ХХХ копеек, что за год составляет ХХХ рубля.
 
    Свидетель Ю.М. показала суду, что Первая Н.А. и М.П – её родители, они были разведены, однако проживали вместе в одной квартире, вели совместное хозяйство, оба получали пенсию, отец работал в ООО «ВЭТЗ». После смерти отца мать живет на одну пенсию, которую получает.
 
    Свидетель В.А. показала суду, что знает Первую Н.А. с детства, живут в одном доме, квартиры на одной лестничной площадке. Первая Н.А. жила вместе с М.П., вели совместное хозяйство, у них были общие доходы, М.П. отдавал Первой Н.А. свою заработную плату, Первая Н.А. самостоятельно снимала её с зарплатной карточки М.П..
 
    Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истицей Первой Н.А. требований.
 
    Так, факт нетрудоспособности Первой Н.А. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку истец на момент смерти М.П. обладала общеустановленным пенсионным возрастом.
 
    Вместе с тем, тот факт, что она находилась на иждивении М.П., поскольку фактические доходы М.П. были значительно выше её пенсии, в судебном заседании своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел.
 
    Суд не может согласиться с доводами истца о том, что сумма в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, которую, по утверждению истца, М.П. тратил на её содержание, являлась для неё постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку доход истца (ХХХ руб.) почти в два раза превышает указанную сумму, что не позволяет сделать вывод об основном характере данной суммы как источнике средств к существованию истца.
 
    Также истцом не представлено доказательств того, что именно указанную сумму М.П. ежемесячно тратил на её содержание.
 
    Доводы истца о ведении совместного хозяйства с М.П., подтвержденные показаниями свидетелей, в данном случае правового значения для рассматриваемого дела не имеют.
 
    При указанных обстоятельствах с учетом того, что истцом не доказано факта нахождения на иждивении М.П. при наличии факта нетрудоспособности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Первой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод» о возмещении в её пользу пожизненного ежемесячного содержания в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.
 
    Судья                   О.С. Савушкина
 
    Вынесена резолютивная часть решения 08.09.2014
 
    Изготовлено мотивированное решение 12.09.2014
 
    Решение вступает в законную силу 13.10.2014