Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Гр.дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
8 сентября 2014 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
при секретаре Цыденовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колосова Б.Н. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ Петровой Л.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Колосов Б.Н. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП по РБ Петровой Л.В., выразившееся в неокончании исполнительного производства №..., а также прекратить исполнительное производство №... в отношении него возбужденного на основании постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГИБДД ОР ДПС.
При этом заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление с просьбой об окончании исполнительного производства. В заявлении сообщалось, что административный штраф им был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ОАО АК «БайкалБанк». Однако исполнительное производство в отношении него не окончено.
Определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФССП по Республике Бурятия, МВД по Республике Бурятии.
В суд заявитель Колосов Б.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель УФССП по РБ по доверенности Цырендоржиева Т.Н., судебный пристав-исполнитель Петрова Л.В., представитель Сангадиева Ж.Ч. заявленные требования не признали и суду пояснили, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении. Согласно ответов взыскателя задолженность Колосова не погашена. Представленная заявителем квитанция содержит не полные реквизиты. В связи с чем, сказать однозначно, что данная сумма оплачена в погашение спорного исполнительного производства не имеется. Заявителю было разъяснено, что он вправе обратиться в МВД по РБ с соответствующим заявлением для разрешения сложившийся ситуации. Однако Колосов таких действий не предпринял. Просят отказать в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель МВД по РБ по доверенности Туробов С.В. с заявлением не согласился и суду пояснил, что оплата по постановлению по делу об административном правонарушении от Колосова к ним не поступила. При этом, Колосов имеет возможность обратиться в МВД по РБ с соответствующим заявлением.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Так, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Колосов Б.Н. был привлечен к административной ответственности по и подвергнут к штрафу в размере
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ... отдела УФССП РФ по РБ Петровой Л.В. было возбуждено исполнительное производство №... на основании предъявленногок исполнению исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ Колосовым Б.Н. было направлено заявление судебному приставу –исполнителю Петровой Л.В. об окончании исполнительного производства. При этом, заявитель представил копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа.
Поскольку в квитанции об оплате штрафа был указан иной номер постановления ГИБДД № ..., судебным приставом-исполнителем Петровой Л.В. исполнительное производство не было окончено.
Как следует из ответов ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ штраф по постановлению об административном правонарушении № ... не оплачен.
В связи с чем, не могут быть признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства при представленной заявителем незаверенной копии квитанции об оплате штрафа.
Также суд принимает во внимание довод стороны службы судебных приставов-исполнителей о том, что заявителю было разъяснено право разрешить вопрос о корректировки данных путем обращения в МВД по РБ. Однако заявитель данным правом не воспользовался.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина (организации); созданы препятствия к осуществлению гражданином (организацией) их прав и свобод; на гражданина (организацию) незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Между тем, для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходим не только факт нарушения им норм действующего законодательства, но и факт нарушения прав и свободы гражданина, создание препятствий к осуществлению их прав и свобод.
Однако заявителя не указано и судом не установлено нарушений закона судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы заявителя в данном случае не затронуты, нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя не имеются.
В части требования заявителя о прекращении исполнительного производства, также не подлежит удовлетворению в виду отсутствия оснований, а также в связи с тем, что такой вопрос решается в ином порядке, предусмотренном ст. 439,440 ГПК РФ.
Принимая во внимание отмену оспариваемого постановления, установленные обстоятельства, суд признает безосновательными доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов. В связи с чем, заявление не может быть удовлетворено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования Колосова Б.Н. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ Петровой Л.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья: п\п Т.В.Цыбикдоржиева
4
