Дата принятия: 08 сентября 2014г.
м/с Царева И.В.
судебный участок № 133 Волжского судебного района Самарской области
Р Е Ш Е Н И Е
08 сентября 2014 г. г. Самара
Судья Волжского районного суда Самарской области Максутова С.Ж.,
с участием М.Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от 19.06.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ М.Д.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно - в том, что М.Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> № в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
М.Д.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование своей жалобы указывает, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.
В судебном заседании М.Д.М. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что действительно в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, автомобилем не управлял, находился рядом с нею, на место аварии прибыл на велосипеде. Свидетели К. и его родители не были опрошены мировым судьей. Показания сотрудников полиции Б.Ю.Н., К.Д.А., Р.П.В. том, что видели его за рулем автомашины в состоянии алкогольного опьянения недостоверны.
Проверив административный материал и доводы жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении М.Д.М. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Основанием для отстранения М.Д.М. от управления транспортным средством послужило наличие клинических признаков опьянения. Акт освидетельствования подтверждает факт опьянения. С указанными документами М.Д.М. согласился, каких-либо замечаний от М.Д.М. не поступало.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом.
Доводы жалобы о том, что административный материал в отношении М.Д.М. был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности М.Д.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Несостоятелен довод М.Д.М. о том, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами и их показания не могут свидетельствовать о наличии его вины. Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Сотрудники полиции, опрошены при рассмотрении дела судом в качестве свидетелей с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ и были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показаниям дана надлежащая оценка. Таким образом, показания сотрудников полиции не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения ими служебных обязанностей.
Доводы жалобы о наличии свидетелей события, которые могут подтвердить доводы М.Д.М. не подтвердились, явка указанных свидетелей М.Д.М. в судебные заседания не обеспечена.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от 19.06.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу М.Д.М. без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.9, 31.1. п.3 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.
Судья Волжского районного суда
Самарской области С.Ж.Максутова
