Решение от 08 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 сентября 2014 года г.Пенза
 
    Ленинский районный суд г. Пензы:
 
    в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.,
 
    при секретаре Жандаровой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Бескибалова А.В. к ЗАО «Макс» в лице филиала ЗАО «Макс» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бескибалов А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес , по вине водителя Панченко В.Ю. управлявшего АВТО1, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу Бескибалову А.В. на праве собственности АВТО2, получил механические повреждения.
 
    Факт ДТП и вина водителя Панченко В.Ю. подтверждаются справкой о ДТП от Дата , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Дата .
 
    Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в филиале ЗАО «МАКС» в Пензенской области по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис Номер ).
 
    Истец обратился с заявлением (по форме страховщика) о выплате страхового возмещения в страховую компанию. Все подлинные документы для выплаты страхового возмещения истцом были представлены ответчику в срок в полном объеме. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере Данные изъяты.
 
    Согласно отчету Номер об оценке от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет Данные изъяты. За проведение вышеуказанной экспертизы истец оплатил Данные изъяты.
 
    Таким образом, неуплаченной осталась сумма в размере Данные изъяты (Данные изъяты). Ответчик до настоящего времени уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств.
 
    В связи с вышеназванными обстоятельствами, истец, не имея другого выхода, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
 
    Для представления интересов в суде и оказания юридической помощи истец был вынужден обратиться в юридическую фирму ООО «СтрахЗащита», где между ним и данной организацией был заключен договор об оказании услуг, согласно которому оплата составила Данные изъяты, что подтверждается чеком - ордером. Данную сумму, затраченную для защиты своего нарушенного права, истец также просит взыскать со страховой компании.
 
    Поскольку истец был лишен возможности получить денежные средства для ремонта транспортного средства, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, истцу в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен быть компенсирован моральный вред в размере Данные изъяты.
 
    Бескибалов А.В. просил суд взыскать с ЗАО «Макс» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения – Данные изъяты; расходы на оплату экспертизы - Данные изъяты; компенсацию морального вреда – Данные изъяты; расходы по оформлению нотариальной доверенности - Данные изъяты; расходы на оплату услуг представителя – Данные изъяты; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Истец Бескибалов А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель истца Бескибалова А.В. – Матисов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения – Данные изъяты.; расходы на оплату экспертизы - Данные изъяты; расходы по оформлению нотариальной доверенности - Данные изъяты; расходы на оплату услуг представителя – Данные изъяты; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере Данные изъяты.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Макс» – Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в иске.
 
    Третье лицо Панченко В.Ю., представитель третьего лица ООО Торговая база «Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрение дела извещены своевременно и надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата по адресу: Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1, под управлением Панченко В.Ю. и АВТО2, находящегося без водителя (л.д.6-7).
 
    АВТО1, принадлежит на праве собственности ООО Торговая база «Стандарт».
 
    АВТО2,принадлежит на праве собственности Бескибалову А.В. (л.д.5).
 
    Согласно справе о ДТП и определения Номер об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата виновным в ДТП признан водитель Панченко В.Ю., который, управляя АВТО1, произвел наезд на АВТО2, в котором не было водителя. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Панченко В.Ю. события административного правонарушения (л.д.6-7,8).
 
    Гражданская ответственность собственника АВТО1 ООО Торговая база «Стандарт» застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис Номер .
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
 
    Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила).
 
    В соответствии с п.п. б п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Бескибалов А.В. обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о страховой выплате путем направления его по почте заказным письмом с уведомлением. Дата данное заявление, а также копии документов по ДТП, ответчиком были получены (л.д.10,12).
 
    Указанное ДТП было признано страховым случаем и Бескибалову А.В. было выплачено страховое возмещение в размере Данные изъяты (л.д.45).
 
    С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился в Данные изъяты за оценкой причиненного ущерба.
 
    Согласно отчета Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО2 с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, на дату ДТП, составляет Данные изъяты (л.д.21-35).
 
    Дата , после обращения истца в суд с исковым заявлением, ЗАО «Макс» выплатило Бескибалову А.В. страховое возмещение в размере Данные изъяты, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата (л.д.46).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
 
    Таким образом, учитывая, что представитель ЗАО «Макс» о назначении какой - либо экспертизы не ходатайствовала, суд считает возможным, принять выводы, содержащиеся в отчете Данные изъяты за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, стоимость ремонтных и окрасочных работ приняты на основании среднерыночных цен по Пензенскому региону.
 
    При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Бескибалова А.В., суд принимает во внимание то факт, что ЗАО «Макс» до вынесения решения по данному делу осуществил в добровольном порядке оплату восстановительного ремонта в размере Данные изъяты, а также то, что представитель истца Матисов В.А. уменьшил размер исковых требований на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
 
    Таким образом, с ЗАО «Макс» в пользу Бескибалова А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что АВТО2, принадлежащее Бескибалову А.В., использовалось для извлечения прибыли, а не для личных, семейных, бытовых нужд, в связи с чем нормы ФЗ «О защите прав потребителей», к данным отношениям не применимы и оснований для применения к ответчику штрафа, установленного данным законом не имеется.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание, что иск Бескибалова А.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты.
 
    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Макс» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере Данные изъяты.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Бескибалова А.В. к ЗАО «Макс» в лице филиала ЗАО «Макс» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Макс» в пользу Бескибалова А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере Данные изъяты, расходы по проведению независимой экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Макс» государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере Данные изъяты.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с 15 сентября 2014 года.
 
    Судья                  Ю.В. Петрова