Дата принятия: 08 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
8 сентября 2014 года г.Мценск
Судья Мценского районного суда Орловской области Волченкова Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Мценского районного суда Орловской области жалобу Минаева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 29.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении
Минаева С.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина *** проживающего по адресу: ***, д. Верхнее Алябьево, ***, работающего ***, не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
12.06.2014 года инспектором ДПС СВОР ГИБДД УМВД России по Орловской области Т.Т. был составлен административный протокол в отношении Минаева С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 29.07.2014 Минаев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 29.07.2014 Минаев С.В. подал жалобу в которой указал, что 12.06.2014 он находился на своем рабочем месте. В 18.00, а не в 11.55, как указано в постановлении, он закончил работу по доставке ядохимикатов на поля и ожидал машину, что бы ехать домой. Он не управлял транспортным средством - трактором «Белорус», который оставался на площадке перед полем, он находился недалеко от него. Он действительно выпил домашний квас, так как собирался домой, после работы было жарко. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование, он им объяснил, что не управляет трактором, но они стали настаивать, угрожая, что оформят отказ от освидетельствования. Он согласился и в протоколе указал, что выпил домашнего кваса. После прохождения освидетельствования были приглашены понятые. Поскольку он не управлял транспортным средством, а всего лишь находился возле него, то простое нахождение в состоянии алкогольного опьянения не влечет за собой административной ответственности за управление транспортным средством. Суд в основу доказанности вины в совершении им административного правонарушения положил показания сотрудника ДПС Т.Т., показавшего в суде, что они проверяли трактора, при этом он не пояснил, что закрепленный за ним трактор стоял на месте и не двигался. Считает, что доверять показаниям свидетеля нельзя, так как он составлял протокол. Кроме того, он не имел возможности задать ему вопросы, поскольку не был приглашен в судебное заседание. Прибыв к зданию суда со свидетелями, которых он заявлял ранее, он ожидал вызова с суд, но так и не был приглашен. Затем по факту он узнал, что дело рассмотрено. Кроме того, он настаивал на вызове понятых, которые подписывали протоколы. Суд проигнорировал его ходатайство. Между тем, понятые могли пояснить, что он объяснял сотрудникам полиции, видели ли они, как он управлял трактором. Заявленные им свидетели могли бы так же дать показания о том, что его смена закончилась, он не управлял трактором, а ждал, когда приедет автобус. Обязательными действиями, которые необходимо провести при пресечении административного правонарушения в области дорожного движения при подозрении на алкогольное опьянение, являются отстранение водителя от управления транспортным средством. При этом транспортное средство задерживается и передается законному владельцу, либо отправляется на штрафстоянку. Трактор так и остался на месте стоянки. Согласно требованиям гл.27 КоАП РФ при совершении процессуальных действий должны присутствовать понятые. Как следует из положений ст. 25.7удостоверить в протоколе (своей личной подписью) факт реально совершенных в его присутствии процессуальных действий (описание их, содержания и результатов). Никаких процессуальных действий при понятых, указанных в протоколах, не совершалось. Они не видели, находился ли он за рулем, в каком месте был остановлен трактор, вкакой форме предлагалось пройти освидетельствование. Суд, несмотря на грубейшее нарушения, посчитал, что этими протоколам подтверждается его вина в совершении административного правонарушения. Считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело подлежит прекращению.
В судебном заседании инспектор ДПС СВОР ГИБДД УМВД России по Орловской области Т.Т. пояснил, что он 12 июня 2014 года совместно с напарником осуществлял дежурство в Мценском районе. В районе д. Севрюково Мценского района, где они увидели группу тракторов. Проверили три трактора. Одним из них управлял Минаев С.В. Документы у него были в порядке. При проверке документов он почувствовал запах алкоголя от Минаева С.В. Сказал ему об этом и предложил пройти освидетельствование, Минаев С.В. согласился. При проведении освидетельствования алкотестер показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, на что Минаев С.В. пояснил, что пил домашний квас. Возможно, что в нем есть алкоголь. Так же пояснил, что этот квас не пьёт, когда управляет автомашиной, а вот когда управляет трактором, то может его выпить. После этого был составлен протокол. Понятой Щ.Щ. присутствовал при прохождении освидетельствования Минаевым С.В. и был на месте сразу, а вот второго понятого пришлось перед началом прохождения освидетельствования привлечь, путем остановки транспортного средства проезжавшего мимо.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Минаев С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2014, вынесенное, в отношении него Мировым судьей судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава правонарушения.
При рассмотрении жалобы защитник Кульпина Л.И. поддержала позицию Минаева С.В., пояснив, что в жалобе Минаева С.В. указано достаточно оснований для отмены обжалуемого постановления, а именно существенных нарушений мировым судьей процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, судья приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, 12 июня 2014 г. в 18 часов 55 минут в д. Севрюково Мценского района Орловской области водитель Минаев С.В. управлял трактором Беларусь государственный регистрационный знак 57ор71-81 в состоянии алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.06.2014; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.06.2014; распечаткой результатов алкотестера; свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемомвоздухе, которое действительно до 6 августа 2014 года.
Указанные выше доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и соответствуют требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, допрошенный, по ходатайству Минаева С.В., в качестве свидетеля Ю.Ю. пояснил, что 12.06.2014 года во второй половине дня в д. Севрюково Мценского района Орловской области он был остановлен сотрудниками ДПС, для оформления административного правонарушения в отношении Минаева С.В. и привлечения его в качестве понятого. При этом, он не видел как сотрудники полиции подъехали к водителю Минаеву С.В., в момент продува в алкотестер, он не присутствовал, ему показали результаты и он расписался в протоколе, и уехал в деревню, а когда возвращался обратно, то видел как второй инспектор шел в поисках второго понятого по полю за трактористом второго трактора, который в том время обрабатывал поле, а трактор Минаева С.В. так и продолжал стоять на месте. На тракторах работники этой техники домой во время обработки полей по окончании рабочего дня не ездят, техника стоит на спецстоянке созданной около поля, всех работников с поля забирали машины. Трактор Минаева С.В. стоял после этого события на месте еще три дня.
Допрошенные по ходатайству Минаева С.В. свидетели Х.Х., К.К., У.У., Ц.Ц. также не видели в какой момент сотрудники ДПС подъехали к трактору Минаева С.В., кроме того не видели как проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом пояснили, что сотрудники ДПС находились рядом с трактором Минаева С.В. и оформляли какие - то документы. После оформления документов, трактор остался стоять на стоянке около поля. Управлял ли трактором Минаев С.В. в течение рабочего дня никто из свидетелей пояснить не смог.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения Минаевым С.В. данного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, приведенными выше.
Довод жалобы о том, что Минаев С.В. не управлял трактором опровергается исследованными по делу доказательствами. При этом следует учесть, что Минаев С.В. подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством. Никаких замечаний от него не последовало.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Минаева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
С учетом требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей правильно установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством, находящееся в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении Минаева С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Минаеву С.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Минаева С.В. от административной ответственности совершенного деяния, вопреки доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 29.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Минаева С.В., - оставить без изменения, а жалобу Минаева С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Н.С.Волченкова
