Дата принятия: 08 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
8 сентября 2014 года г.Мценск
Судья Мценского районного суда Орловской области Волченкова Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Мценского районного суда Орловской области жалобу Никишина Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 16.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении
Никишина Е.М., *** года рождения, уроженца д.***, гражданина ***, работающего ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
12.11.2013 года инспектором ДПС СВОР ГИБДД УМВД России по Орловской области О.О. был составлен административный протокол в отношении Никишина Е.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 16.06.2014 Никишин Е.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 16.06.2014 Никишиным Е.М. подана жалоба, согласно которой своей вины в совершении данного правонарушения не признает, равно, как и не признавал ранее. Указал, что в ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. При рассмотрении дела мировым судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД, в установленном законом порядке. Неустранимые сомнения толковались не в его пользу, в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ. Мировой судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. Согласно части 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Кроме того, согласно постановлению мирового судьи, в качестве доказательства его вины суд принял материалы дела, что имело для суда заранее установленную силу. В действительности, материалы дела составлены и добыты с нарушением законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. В соответствии со ст. 50 Конституции РФ: при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Однако его вина не может быть доказана, поскольку указанные выше документы, принятые судом в качестве доказательств по делу, не могут выступать в данном качестве ввиду нарушения законодательства РФ при их составлении. Согласно ст. 24.1. задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. С вменяемым ему правонарушением он не согласен по следующим основаниям: в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Этот порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила освидетельствования). Согласно п. 10 главы 3 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 134 Административного регламента при несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии п.п. 20, 23 Административного регламента во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина сотрудник обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности. Разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения должны даваться без нравоучений, убедительно и ясно, со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов, действующих в области дорожного движения. По смыслу указанных выше норм должностное лицо, которому предоставлено право проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте в случае установления такого опьянения обязано разъяснить освидетельствованному водителю транспортного средства, что он вправе не согласиться с результатами этого освидетельствования и может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Данное право инспектором ДПС ему разъяснено не было. В силу чего он был вынужден согласиться с результатами освидетельствования на месте. При этом отмечает, что в соответствии с общими обязанностями водителя механического транспортного средства, изложенные в п. 2 ПДД РФ, водитель не обязан знать порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прочих действий, предусмотренных Правилами освидетельствования. Этот порядок обязано было разъяснить ему должностное лицо, проводившее в отношении него применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Каких либо письменных объяснений понятых, в которых было бы отражено, что ему было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования на месте и быть направленным в медицинское учреждение материалы дела не содержат. Несомненно, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержится графа, предусматривающая два варианта отношения к результатам освидетельствования, предусматривающих согласие, либо несогласие с ним. Им была сделана запись о согласии с этими результатами. Однако, нельзя не учитывать того обстоятельства, что он не знал какие могут наступить правовые последствия его согласия с результатами проведенного в отношении его освидетельствования, т.к. об этом мне должностным лицом разъяснено не было. Если бы он знал, что имеет право быть направленным на медицинское освидетельствование, то обязательно бы указал в акте «не согласен» и потребовал направления в наркологию, но в силу указанных причин этого не смог сделать. Согласно материалам дела освидетельствование на месте проводилось при помощи прибора, калибровка которого на момент исследования было просрочена. В чеке алкотестера, имеющемся в материалах дела калибровка прибора проводилась 10 мая 2012 года, а он дышал в прибор 12 ноября 2013 года, т.е. прошло больше одного года с момента последней калибровки прибора. При этом в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации прибора в рамках технического обслуживания должны быть проведены: регулировка чувствительности анализатора (калибровка) - 1 раз в год; поверка анализатора - 1 раз в год. Согласно п.1 ст. 9 Закона РФ №102 от 26.06.2008г. «Об обеспечении единства измерений» при применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации, т.е. эти средства должны своевременно представляться на проверку, т.е. для проведения калибровки и поверки. При этом поверка, согласно технической инструкции данного алкотестера, должна так же проводиться не реже одного раза в год. Согласно п.1 ст. 9 Закона РФ №102 от 26.06.2008г. «Об обеспечении единства измерений» при применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации, т.е. своевременно представляться эти средства на поверку (проверку). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поверка прибора проводилось менее года назад. Таким образом, применение анализатора с истекшим сроком калибровки и поверки недопустимо. Следовательно, использование прибора не прошедшего настройку в установленные сроки ставит под сомнение правильность полученных результатов, и как результат законность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как такового. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления, которые должным образом не заверены. При этом 1 сентября 2009 года вступил в силу Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» Зарегистрированный в Минюсте РФ 18 июня 2009 г. за регистрационным N14112, в п.36 которого четко определены требования, которые должны быть выполнены при внесении исправлений в процессуальные документы. П. 36. бланки процессуальных документов должны заполняться разборчиво шариковой ручкой (с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета) либо с использованием печатающего устройства. Внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший, должны быть ознакомлены под роспись с внесенными управлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе. Однако, сотрудник ГИБДД не выполнил требования нормативного акта, что повлекло за собой составление протокола с нарушением требований законодательства, следовательно данный протокол должен рассматриваться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Федеральным законом от 24 июня 2007г. N 210-ФЗ в КоАП РФ, внесены изменения, вступившие в силу с 1 июля 2008г. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. Данные изменения были внесены для предотвращения случаев незаконного составления протоколов и привлечения лиц к ответственности за те правонарушения, которые они не совершали. В данном случае понятые не присутствовали при всех процессуальных действиях и составлении протоколов, их не было при отстранении от управления транспортным средством. Если при составлении документов отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.28.5 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В данном случае протокол об административном правонарушении был составлен только через 45 минут после якобы установленного состояния опьянения, т.е. принцип немедленного составления протокола был нарушен. Согласно ч.1 ст. 27.2 КоАП РФ, если протокол об административном правонарушении невозможно составить на месте выявления административного правонарушения, то применяется доставление, то есть принудительное препровождение физического лица. В таком случае, согласно о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. В его случае этого не было, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями и на основании ч. 3 ст. 26. 2 КоАП РФ не может служить должным доказательством по делу и теряет свою юридическую силу. Кроме того, в протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено административное дело» он дал пояснение «выпил 50 г водки...». Данные объяснения были написаны им под давлением инспектора ГИБДД. Самооговор, вызванный принуждением, угрозами и прочими мерами воздействия, не должен приниматься судом в качестве законного доказательства. Таким образом, в виду того, что первоначально данное объяснение было дано под давлением и угрозами со стороны сотрудников ГИБДД, принимать его первоначальные объяснения, отобранные ИДПС в качестве доказательства нельзя. К тому же, согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств полученных с нарушением закона, состава административного правонарушения не имеется. На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а, согласно данным им объяснениям все представленные суду доказательства содержат существенные недостатки. Однако, вопреки требованию законодательства мировой судья не стал разбирать его дело должным образом, а при осуществлении правосудия предпочли проигнорировать нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что еще раз свидетельствует о том, что целью судебных разбирательств не было объективное и всестороннее рассмотрение дела. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновной действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В его действиях ничего подобного не было. Ст. 49 Конституции РФ гласит, если нет неопровержимых и документальных доказательств вины, то он автоматически не может привлекаться к административной ответственности ("неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого"- ст.49 Конституции). Учитывая вышеизложенные многочисленные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, он не может быть привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, в связи с чем, просит проверить законность и обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку, его действия не содержат состава правонарушения вовсе. В соответствии с п. 13. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г., при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Никишин Е.М. доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2014, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы защитник Якубович А.С. поддержал позицию Никишина Е.М., пояснив, что в жалобе указано достаточно оснований для отмены обжалуемого постановления, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, 12.11.2013 г. в 20 часов 30 минут в д. Ядрино Мценского района Орловской области водитель Никишин Е.М. управлял транспортным средством ВАЗ 211114 государственный регистрационный знак т 129 ук 57 в состоянии алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.11.2013; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.11.2013; распечаткой результатов алкотестера; свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемомвоздухе от 06.08.2013, которое действительно до 06.08.2014 года (л.д.50).
Указанные выше доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и соответствуют требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения Никишиным Е.М. данного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, приведенными выше.
Довод жалобы о том, что освидетельствование проведено прибором, непрошедшим калибровку, не влечет отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку указанный факт являлся предметом тщательной проверки мирового судьи.
В данном случае, правовое значение имеет лишь факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Этот факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Никишина Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
С учетом требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей правильно установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством, находящееся в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении Никишина Е.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Никишину Е.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Никишина Е.М. от административной ответственности совершенного деяния, вопреки доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 16.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Никишина Е.М., - оставить без изменения, а жалобу Никишина Е.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Н.С.Волченкова
