Решение от 08 сентября 2014 года

                                                                                                                         Дело №
 
                                                           Р Е Ш Е Н И Е
 
                                 Именем               Российской            Федерации
 
    Судья Исилькульского городского суда Омской области Хурцилава Т.Е.
 
    При секретаре Быстрицкой Н.В
 
    Рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуле 08 сентября 2014 года гражданское дело по иску Ерзиковой К.В и Павлова С.В к Павлову А.А. о признании договоров дарения притворной сделкой
 
                                                           У С Т А Н О В И Л:
 
                   Истцы обратились в суд, с указанным иском, ссылаясь на то,что по завещанию матери-ФИО они и трое братьев являлись наследниками по закону <адрес>. Было ли от их матери заявление об аннулировании этого завещания ей неизвестно. Вторично их мать составила завещание на внука Павлов АА, отцом которого является их брат Павлов А.В.. Также им неизвестно было ли аннулировано второе завещание. В дальнейшем все действия ответчика и членов его семьи, включая брата и бывшую сноху-ФИО были направлены на достижение одной цели- лишить остальных наследников обязательной доли в наследстве на квартиру по закону и добиться от матери дарения квартиры. В ход шли все средства: скандалы, оговору, оказание психологического давления на мать ( со стороны их брата и снохи особенно). На протяжении всего времени, счета на квартиру до своей смерти оплачивались из пенсии их матери, что подтверждается платежными квитанциями и свидетельскими показаниями. Ответчик в квартиру не вселялся, проживал со своей матерью, должного ухода за их матерью -инвалидом по зрению, с заболевание астмы и прочих не осуществлял, самостоятельно не оплачивал все расходы по содержанию и коммунальным платежам по квартире, договоры с компаниями, осуществляющими услуги по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг не заключал, в квартиру не регистрировался. Договор дарения квартиры им показать отказался.
 
    На их вопросы подписывала ли какие-либо документы на дарение квартиры, мать всегда говорила, что ничего не подписывала и посылала их к нотариусу затем,чтобы отменить сделки, если таковые имеются. Более года она не могла добиться от брата, отца ответчика, возврата паспорта матери, который он ей не отдавал до самой смерти.
 
    Считает,что договор дарения- мнимая сделка, без намерения создать соответствующие ей правовые условия, то есть ничтожна. Просили признать договор дарения квартиры по адресу <адрес>,<адрес> в <адрес>, заключенный между ответчиком Павловым А.А. и их матерью ФИО недействительным.
 
                  В судебном заседании истица Ерзикова К.В. исковые требования поддержала, суду показала,что считает сделку по дарению матерью ФИО своей <адрес> в <адрес> притворной сделкой, совершенной ею с целью прикрыть завещание, которым она указанную квартиру завещала внуку Павлову А.А., чтобы они не претендовали на указанную квартиру. О том,что мать написала завещание на <адрес> № в <адрес> на внука Павлова А.А. она узнала в ДД.ММ.ГГГГ году. Она спросила мать не поторопилась ли она с этим завещанием, а та ответила,что всегда может его отменить. В ДД.ММ.ГГГГ году она психически была здорова в твердой памяти и здравом рассудке. В последствие у неё ухудшилась память. В ДД.ММ.ГГГГ году после развода родителей ответчика и раздела ими имущества, между ней и ими стали происходить скандалы. Считает,что эти скандалы повлияли на решение матери составить договор дарения. Об этом договоре дарения она не знала до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. После этого она спросила мать, почему она ей сказала,что ничего не подписывала. У матери не было оснований изменять завещание на договор дарения. Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ года. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года она вела себя адекватно, все понимала о чем с ней говорили. Попросила посмотреть какая сумма денег у неё на сберегательной книжке. У матери было очень плохое зрение. Она видела только очертания предметов и людей. Она ходила к нотариусу Ким И.Е. и та ей сказала, что договор дарения она матери не оформляла, что его можно составлять в простой письменной форме и не заверять в нотариальной конторе. Кто мать подтолкнул к составлению договора дарения она не знает. Просила признать договор дарения матерью квартиры Павлову А.А. по адресу <адрес> недействительным.
 
                                Истец Павлов С.В. исковые требования поддержал, суду показал,что ему известно о том,что первоначально мать составляла завещание на всех своих детей. Как и когда она его заменила он не знает. Он проживает в <адрес>, к матери приезжал редко, но материально помогал, оплачивал ей три операции на глаза в ДД.ММ.ГГГГ, так как у неё была катаракта и глаукома. Видела она очень плохо. О договоре дарения он не знал. Узнал о нем на похоронах от Ерзиковой К.В. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году,точно не помнит, мать попросила привезти к ней её сестру тетю Лену. Уже в то время, разговаривая с сестрой, мать путалась в воспоминаниях, забывала многие эпизоды из жизни. Различать лица она уже не могла, его узнавала по голосу. Примерно за 6 месяцев до смерти матери он приезжал к ней. В квартире было не убрано, грязно. Он спросил у матери почему не отвечает по сотовому телефону, она ответила,что не было звонков, а про стационарный телефонный аппарат сказала,что его нет. Она конечно могла распорядиться своим имуществом, но для него основным является то завещание о котором он знал и которое было составлено на всех детей. О договоре дарения квартиры матерью он ничего не знал, поэтому считает его недействительным.               
 
                                 Ответчик Павлов А.А. исковые требования не признал, суду показал,что подарить ему квартиру- была воля бабушки. Еще когда он учился в школе, бабушка об этом говорила и об этом знали все родственники. Сам он никогда с бабушкой об этом не разговаривал и не просил её оставить ему квартиру. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, точно не помнит, бабушка попросила его сходить с ней к нотариусу, чтобы оформить завещание. Бабушка ему сказала, что оставила свою <адрес> в <адрес>, в которой жила-ему. Тогда ему было лет 15. Бабушка объяснила ему, что хочет чтобы квартира была его. Его родители об этом знали, знали ли остальные её дети он не знает. Лет через пять после составления завещания, бабушка сказала,что напишет договор дарения. Ему как-то позвонила мама и сказала прийти в Федеральную регистрационную службу, которая располагается в том же доме, где живет бабушка, чтобы подписать что-то. Он пришел и увидел там бабушку и маму. Он знал,что подписывает договор дарения. На его вопрос зачем договор дарения, бабушка ответила,чтобы не было проблем с родственниками. О договоре дарения он сообщил двоюродному брату ФИО, также знал об этом его отец- ФИО, и они не возражали. Ерзиковой К.В. об этом сказали его отец или мать спустя какое-то время и она была недовольна. Это было еще до смерти бабушки. Бабушка,конечно была старая, больная физически, но с рассудком у неё было всё в порядке. Она плохо видела, память стала плоховатая, так как она часто переспрашивала одно и то же, но рассуждала адекватно, понимала о чем с ней разговаривали, помнила свою жизнь и рассказывала ему о ней. Совсем плохо видеть она стала примерно с 2012 года, а до этого и телевизор смотрела, а потом только слушала его. С детства он часто находился у бабушки, ночевал с ней, а уже в последние годы с ней ночевали он, отец или мать по очереди, так как бабушка не хотела одна ночевать. После оформления договора дарения за квартиру продолжала платить бабушка, так как она привыкла чувствовать себя хозяйкой в своем доме и они понимали это и не хотели её обидеть.
 
                                 Заинтересованное лицо Павлов А.В. исковые требования не признал. Суду показал,что договор дарения квартиры его матерью ФИО его сыну-это её воля. Она очень любила С, так как он с детства часто у неё находился, ей во всем помогал. Она всегда говорила,что С хочет оставить квартиру. Она написала на него завещание. После того,как Ерзикова К.В., приехав с Севера поселилась у матери в квартире, потрепала ей нервы скандалами, она видимо и решила написать договор дарения на С. Она им сказала,что сделает договор дарения на С, так как К не даст ему покоя и чтобы не было претендентов. Она жила в том же доме,где расположена ФРС. Она и его бывшая жена Т туда спустились и там им составили текст договора, потом они позвали С по телефону подписать договор. У матери была хорошая память,но иногда были в памяти провалы, когда она забывала о чем спрашивала и опять это повторяла. Она разговаривала и рассуждала адекватно до самой смерти. Они купили ей сотовый телефон и она звонила ему по сотовому телефону или он ей звонил. Чтобы не платить лишние деньги за стационарный телефон, она сказала его убрать и отказалась от него. Мать расписывалась сама за свою пенсию, одевала свои очки и расписывалась. Только последние пять месяцев, когда пенсию перевели ей на карточку, он ей получал пенсию и приносил домой. У неё был шкаф,где она хранила ценности и пенсию и она оттуда давала ему деньги на оплату квартиры и на покупку продуктов, шкаф закрывала на ключ. Она видела очертания людей, узнавала всех по голосу, видела яркий свет от телевизора. У неё был подвижный хрусталик и иногда, когда он сдвигался, она вообще видела хорошо. Видела время по будильнику, перечитывала старые открытки, смотрела фотографии, узнавала своих подруг и рассказывала о них. Месяца за 3-4 до смерти матери к ней приехала Ерзикова К.В. Он пошел по своим делам, а когда вернулся,то мать ему сказала,что К её по голове плоскогубцами ударила и руку повредила, так как хотела, чтобы мать аннулировала договор дарения.
 
    Брат Павлов СВ приезжал к матери очень редко. Года два назад тетку привозил к матери, да на похороны приезжал. Операции на глаза ей делали бесплатно, ничего он ей не оплачивал. Он только встречал её в г.Омске и довозил до глазной клиники.
 
                              Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
                             В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона ( даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне ( одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
                             При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
 
                             В силу ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 
                              В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
                             Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.
 
                           Из договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует,что ФИО, бабушка, именуемая даритель и Павлов АА, внук, именуемый одаряемый, заключили договор о том,что даритель подарил одаряемому трехкомнатную квартиру по адресу <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м.
 
                         Согласно п. п.5,6 договора, переход права собственности на квартиру подлежит государственной регистрации. Право собственности на указанную квартиру возникает у одаряемого с момента государственной регистрации.
 
                         Пунктом 8. договора предусмотрено,что в указанной квартире проживает даритель.
 
                         Договор подписан сторонами и сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № №
 
                         Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается,что право собственности на <адрес> № в <адрес> зарегистрировано за Павлов АА.
 
                           Из показаний свидетеля ФИО следует, что ФИО она знала с 1994 года, так как они жили в соседних домах. Они были в хороших отношениях и общались до конца жизни ФИО Её внука С она тоже хорошо знает. Он учился в СШ№ и очень часто находился у бабушки, ночевал у неё. После того, как уехал учиться в институт, также часто приезжал, навещал бабушку. В разговоре ФИО сама ей сказала, что С оставила квартиру по завещанию. Она спросила почему не дочери, а Н.Н. сказала, что дочери она передала дом. Когда К у неё поселилась со своей семьей и перевезла свою мебель, Н.Н. это очень беспокоило, так как она привыкла жить одна. К жила у неё месяца три. Как-то она увидела у Н.Н. железную дверь в квартире и та сказала, что поставила железную дверь, так как Клава била её по голове плоскогубцами. На голове у Н.Н. была гематома. Это было 3-4 года назад. После этого К переехала в свою квартиру на первом этаже этого же дома, но бывая у Н.Н., она К у неё не видела. У Н.Н. постоянно находились сын А, сноха Т или внук С, ночевали у неё по очереди. Её сына Павлов СВ она вообще не видела ни разу, только слышала о нем от Н.Н., но он даже мать не звонил. О договоре дарения она не знала, только о завещании. До конца своих дней Н.Н. психически была здорова, здраво рассуждала, ничего не забывала. Её узнавала по голосу, никогда ни с кем не путала. Она заходила к Н.Н. 1-2 раза в месяц.
 
                          Из показаний свидетеля ФИО следует,что он двоюродный брат Павлов АА О том,что бабушка оставила квартиру А было давно известно всем родственникам. Ему бабушка сама сказала, что подарила С квартиру. У него никаких обид не было, так как С с ней постоянно находился, помогал ей. Его отец- ФИО - бабушкин сын тоже об этом знал и тоже никаких обид у него на мать не было. Это было всем известно еще, когда они были подростками.
 
                     Из показаний свидетеля ФИО следует,что она мать ответчика. Когда С было лет 12, он перешел учиться в СШ № и каждый день находился у бабушки, ночевал у неё. Она его очень любила и уже в то время говорила, что завещает ему свою квартиру. Не помнит в каком году, бабушка вместе с С пошли в нотариальную контору и там она написала завещание, в котором завещала С квартиру. Бабушка в то время еще хорошо видела и часто по телевизору смотрела, когда показывали про суд. Однажды сказала ей,что завещание можно оспорить, не хочет,чтобы дети судились из-за завещания, что нужно оформить на С договор дарения. Когда у неё поселилась дочь Клава, они часто ссорились и после очередного скандала с дочерью она попросила её сходить с ней в ФРС, в этом же доме. Там ей подготовили текс договора дарения, после чего они позвонили С и он пришел подписал договор. И сразу же сделку зарегистрировали, оплатив пошлину. Она и после развода с отцом С, постоянно приходила к бабушке, помогала ей, ночевала у неё, так как она не хотела одна ночевать. О заключении договора дарения она сообщила Ерзиковой КВ года через 1,6 после этого. Она сразу стала кричать, отказалась оформлять бабушке документы на получение социальной выплаты, как вдове ВОВ. Знал ли об этом Павлов СВ, она не знает, так как он приезжал очень редко и они не общались. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к бабушке в день рождения своего бывшего мужа. Там находилась Ерзикова КВ, которая устроила бабашке скандал по поводу квартиры. Та сказала, что это было её решение. Она адекватно воспринимала окружающую обстановку, все понимала и нормально со всеми общалась. За квартиру она и после договора дарения оплачивала сама, считала, себя хозяйкой, как привыкла.
 
                   Из показаний свидетеля ФИО следует,что она бывшая сноха ФИО, жена её сына ФИО. С бабушкой она и после развода с её сыном поддерживала хорошие отношения. Раза три в год, на её день рожденья и в другие праздники приходила её навещать. Она нормально общалась, расспрашивала о её отце, которого знала ранее, о внуках. О том,что бабашка написала завещание на квартиру на С она узнала лет 10 назад. Все об этом знали. Её бывший муж не был против этого. мать С Т все время ухаживала за бабушкой, готовила ей, стирала, убирала. Когда мать не могла, С помогал бабушке, ночевал у неё. Только ФИО из всех сыновей, сказал Т спасибо за мать. Со слов Т она знала,что бабушка на С оформила договор дарения квартиры. Её сын ФИО тоже об этом знал.
 
                   Как установлено судом из показаний сторон и свидетелей, намерение ФИО оставить внуку А квартиру, было у неё еще, когда он учился в школе.
 
                   Согласно сообщения нотариуса Ким И.Е на запрос суда, после смерти ФИО заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратилась Ерзикова КВ
 
                   Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Исилькульского нотариального округа ФИО в реестре № следует,что ФИО.Н. завещала все свое имущество, какое на день смерти будет ей принадлежать, в том числе <адрес> в <адрес> своим детям ФИО, ФИО, Павлов А.В., ФИО Павлову СВ
 
                    Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Исилькульского нотариального округа ФИО. в реестре № следует,что ФИО принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес> завещает своему внуку Павлов АА.
 
                     В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
 
                    В силу ст. 1130 завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
 
                     Для отмены или изменения завещания не требуется чьё-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
 
                      Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
 
                     Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
 
                       Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
 
                        Из выше приведенных доказательств следует,что в 1991 году ФИО было составлено завещание, которым она всё своё имущество, в том числе <адрес> в <адрес>, завещала своим пятерым детям.
 
                        Её внуку А было тогда ДД.ММ.ГГГГ лет. Однако, как показал ответчик, заинтересованное лицо Павлов А.В. и свидетели, ФИО стала говорить о том,что намерена завещать внуку свою квартиру, когда А было лет ДД.ММ.ГГГГ, он ещё учился в школе и привела своё намерение в исполнение, составив ДД.ММ.ГГГГ завещание, которым частично, в отношении <адрес> в <адрес>, изменила своё предыдущее завещание, завещав квартиру А. Как показали в суде участники процесса, в том числе и ответчики, им было известно об этом завещании.
 
                       Таким образом, завещание ФИО от ДД.ММ.ГГГГ года, в части спорной квартиры, отменило предыдущее завещание от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст. 1130 ГК РФ, когда последующее завещание частично, в части распоряжения квартирой, отменило предыдущее завещание.
 
                       Кроме того, завещатель не обязан сообщать кому-либо, о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, что предусмотрено ч.3 ст. 1119 ГК РФ.
 
                       Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, сделка дарения зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отметкой на договоре.
 
                       В этот же день договор дарения был зарегистрирован этой же службой и Павлов АА выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, подтверждающее его право собственности на квартиру, что соответствует ч.3 ст. 574 ГК РФ.
 
                      В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с изменениями и дополнениями, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя и сторон договора.
 
                       То есть, государственная регистрация прав на квартиру проводилась по заявлению ФИО, как правообладателя, и присутствия её и Павлов АА, как сторон договора дарения, которые выразили свою добрую волю по заключению договора дарения, регистрации указанной сделки и государственной регистрации права нового собственника квартиры- Павлов АА
 
                         Как следует из исследованных судом доказательств, Ерзикова КВ узнала о совершении договора дарения квартиры Павлов АА еще при жизни дарителя ФИО Выражала ей своё недовольство этим решением, однако ФИО не изменила своего решения и не обратилась с иском о признании договора дарения недействительным, что свидетельствует о том, что данное решение она приняла сама, без давления на неё извне. Но и Ерзикова КВ не обратилась в суд при жизни мать с иском о признании договора дарения недействительным, так как не имела оснований.
 
                        Как установлено судом из показаний ответчика и заинтересованного лица, которые до конца дней ФИО ежедневно общались с ней, а также показаний, допрошенных судом свидетелей, ФИО очень плохо видела, была больна бронхиальной астмой, но её психическое состояние не вызывало сомнения. Она узнавала всех по голосам, понимала с кем и о чем разговаривает, спрашивала о родственниках и знакомых, смотрела, а в последствии слушала телевизионные передачи и обсуждала их с родственниками, вспоминала свою жизнь и рассказывала о ней, рассматривала фотографии и рассказывала о подругах, изображенных на них, перечитывала старые открытки. Как показали свидетели очень плохо видеть она стала примерно с 2012 года, но и после этого сама получала пенсию и расписывалась за неё, вплоть до января ДД.ММ.ГГГГ года, когда её пенсия была переведена на банковскую карту и её стал получать сын Павлов А.В. Однако и после этого ФИО продолжала сама распоряжаться своими деньгами, выдавала сыну деньги на оплату квартплаты, покупку продуктов и на другие расходы.
 
                         Таким образом, доводы истцов о том, что её подтолкнули к заключению договора дарения квартиры ответчик Павлов АА его отец Павлов А.В. и сноха ФИО не состоятельны и опровергаются приведенными выше доказательствами.
 
                         Из показаний ответчика, заинтересованного лица и свидетелей следует, что ФИО привыкла чувствовать себя хозяйкой в своей квартире, сама делала всю работу по дому, поэтому и после заключения договора дарения квартиры, она продолжала ощущать себя хозяйкой, сама оплачивала расходы по содержанию квартиры и родственники,чтобы не обидеть её не препятствовали ей в этом.
 
                        Доводы истцов о том, что из-за плохого зрения ФИО не могла видеть что именно она подписывает, поэтому ответчик и его родители могли ей подсунуть на подпись договор дарения, также опровергаются самим договором дарения и его регистрацией, поскольку он составлялся и регистрировался в присутствии работников Федеральной регистрационной службы, которые несут ответственность за те документы, которые проходят государственную регистрацию.
 
                        Кроме того, договор дарения был составлен и зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году, а из амбулаторной медицинской карты ФИО следует, что наиболее часто она стада обращаться к врачу с 2010 года с жалобами на одышку, приступы удушья, что было вызвано её заболевание бронхиальной астмой. Кроме того, у неё наблюдалась гипертоническая болезнь риск №. В карте имеется запись об осмотре ФИО ДД.ММ.ГГГГ окулистом с жалобами на низкое зрение, диагноз указан № №. Также в карте имеется запись об осмотре психиатром ДД.ММ.ГГГГ года, указавшего, что психопатологии не обнаружено. Психиатром ФИО также осмотрена ДД.ММ.ГГГГ года, в записи указано, что на учете не состоит.
 
                       Таким образом, ссылка истцов на то,что договор дарения ДД.ММ.ГГГГ она подписала, в связи с тем,что в силу возраста и состояния здоровья была не в состоянии отдавать отчет своим действиям, также не состоятельны.
 
                        Истцы считают,что договор дарения являлся притворной сделкой, прикрывающей завещание.
 
                        В соответствии со с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
                        Как известно, притворная сделка характеризуется прежде всего тем,что стороны стремятся замаскировать путем её совершения свои подлинные намерения, то есть прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду. Так как притворная сделка совершается лишь для вида,то показателем её притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности,то такая сделка не является притворной.
 
                         Исходя из изложенного, суд считает, что ФИО и Павлов АА не старались замаскировать договором дарения другую сделку, то есть завещание.
 
                         Завещание в пользу Павлов АА, как односторонняя сделка, уже была совершена ФИО в 2003 году. Её намерение оставить квартиру внуку А она не скрывала и об этом знал и он и её дети и другие родственники. Хотя извещать никого о своих намерениях совершить какие-то действия она была не обязана, как дееспособный гражданин. Заключая в 2009г договор дарения квартиры, ФИО, по мнению суда, а также по показаниям свидетелей, которым об этом рассказала сама ФИО при жизни, она хотела убедиться, что её воля и намерение оставить свою квартиру именно внуку А, будет реализована ещё при её жизни. Кроме того, данная сделка была завершена реально, её сторонами были совершены действия, предусматривающиеся этой сделкой, то есть она прошла государственную регистрацию и было зарегистрировано право собственности Павлов АА на спорную квартиру еще при жизни бабушки ФИО
 
                        Исходя из судебной практики,( постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №) договор, реально исполненный сторонами в полном объёме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой.
 
                        Доводы истцов о том, что ответчик не зарегистрирован в спорной квартире, не проживает там и не оплачивал её содержание при жизни бабушки, не может служить основанием для признания сделки притворной, недействительной, поскольку являясь собственником квартиры, он в силу ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
 
             В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
 
              Однако доказательств притворности и недействительности сделки истцы суду не представили.
 
             Таким образом, исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.
 
             Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
                                                     Р Е Ш И Л:
 
              В удовлетворении исковых требований Ерзиковой КВ и Павлову СВ о признании недействительным договора дарения <адрес> в <адрес>, заключенного между Павлов АА и ФИО отказать.
 
               Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд.
 
 
               Судья:                                                        Т.Е.Хурцилава
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2014г