Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 2-201/2014
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Обь Новосибирской области «ДД.ММ.ГГГГ
Обской городской суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего Захарова А. Ю.
При секретаре Румянцевой Н.В.
Рассмотрев гражданское дело по иску ООО ПК «Красный Яр» к Отченаш Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
ООО ПК «Красный Яр» обратилось в суд с иском к Отченаш Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 206 677, 20 руб., в котором указало следующее: ДД.ММ.ГГГГг. в 22 ч. 00 мин. в г. Обь на улице Октябрьская произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Отченаш Ю. В., управляя автомобилем марки «Ниссан Тино», государственный номер №, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем «Ауди А7», государственный номер №, принадлежащем истцу. Вина водителя автомобиля «Ниссан Тино» установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.. Осмотр аварийным комиссаром поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» происходил, согласно заявлению ответчика, без его участия. В связи с тем, что поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован собственником по страховым рискам угон (хищение) и ущерб в пользу страхователя (<данные изъяты> в ОАО «Страховая группа МСК», частично в размере 70 % ущерб был возмещен страховщиком. Согласно оценки причиненного ущерба ЗАО «СЛК-Моторс Восток» (калькуляция №№ стоимость ремонтных работ, необходимых запасных частей и материалов составила 688 924,00 руб.. 30% за выполненные работы были оплачены собственником автомобиля, а именно. 206 677,20 руб. Принимая во внимание причиненный ущерб, истец просил взыскать в пользу ООО ПК «Красный Яр» с Отченаш сумму ущерба в размере 206 677, 20 руб. Также истец просил взыскать с ответчика в пользу Производственной компании «Красный Яр» в возмещение государственной пошлины 5266 руб. 77 коп..
Представитель истца Ломакина Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала при аналогичной аргументации, дополнительно указав, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, которым, в данном случае, является та сумма, которую ООО ПК «Красный Яр» было вынуждено заплатить за ремонт автомобиля в условиях дилерской станции технического обслуживания, на которой стоимость работ выше, чем средняя по региону, из-за высокой квалификации специалистов. Ремонт автомобиля на другой СТО привел бы к тому, что истец лишился бы права на получение последующего гарантийного обслуживания автомашины, что подтверждается сервисной книжкой и талоном на такое обслуживание.
Ответчик Отченаш Ю.В. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицала, иск ООО ПК «Красный Яр» не признала, ее представитель суду пояснил, что технические повреждения, указанные в калькуляции на ремонт автомашины, не соответствуют перечню повреждений, указанному в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «НАТТЭ», при этом калькуляция на ремонт не утверждена руководством станции техобслуживания, на ней нет печати, отсутствует также указание на проведение ремонтных работ по гарантии. С места ДТП автомашина <данные изъяты>» выехала самостоятельно, без эвакуатора, а на ремонт она была доставлена через месяц, в течение которого могла быть повреждена повторно. Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта меньше, чем та сумма, которую истец получил от страховой компании, иск ООО ПК «Красный Яро» удовлетворению не подлежит.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований – страховых компаний ОАО «Страховая группа МСК» и ОАО «Югория», своих представителей для участия в деле не направили.
Выслушав явившиеся стороны, изучив представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия ответчиком Отченаш был поврежден автомобиль, принадлежащий ООО ПК «Красный Яр», в результате чего ООО «ПК Красный Яр» понесло расходы на оплату ремонтных работ, покупку необходимых запасных частей и материалов в размере 206 677, 20 руб., то есть в размере, превышающем страховое возмещение от ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается договором страхования, заключенным между истцом и ОАО «Страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 1 225 000 руб., в том числе от ущерба, Калькуляцией №ЦБ00029870 от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Ниссан Центром, двумя Актами выполненных работ ЗАО «СЛК – Моторс Восток» от ДД.ММ.ГГГГ года, копией справки о ДТП, копией платежного поручения ООО ПК «Красный Яр» о перечислении ЗАО «СЛК-Моторс Восток» 227 107.2 руб. от ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости реального восстановительного ремонта автомобиля, которая, согласно актам выполненных работ, составила 482 246.8 ( оплачено ОАО «Страховая группа МСК») + 206 677.2 (оплачено ООО ПК «Красный Яр») = 688 924 руб., в части собственного платежа. При этом, согласно представленной суду Калькуляции, стоимость нормо-часа рассчитана из 1200 руб., а цены на подлежащие замене детали указаны без учета амортизационного износа автомобиля 2011 года выпуска.
Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП с учетом амортизационного износа автомобиля составила 468 445 руб.. При этом экспертом в части определения нормо-часа применены информационно-методические справочники НП «Межрегионального объединения независимых экспертов» ( от 950 до 1050 руб.), а расчет износа транспортного средства проведен на основании Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации ему расходов на восстановление автомобиля без учета его амортизационного износа, не будет отвечать принципу возмещения реального вреда, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
При этом суд исходит из того, что, отношения между ООО ПК «Красный Яр» и ОАО «Страховая группа МСК», оплатившим ремонт автомобиля без учета износа, урегулированы гл. 48 ГК РФ и договором между этими юридическими лицами, а обязательства ответчика Отченаш перед ООО ПК «Красный Яр» вытекают из положений ст. 1064 ГК РФ и являются обязательствами из причинения вреда, в связи с чем к ним применяются нее договорные, а общие правила определения вреда, примененные ООО «НАТТЭ» при даче заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего по вине ответчика Отченаш дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный вред в виде механических повреждений принадлежащего последнему автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого на день причинения вреда, составила 468 445 руб. с учетом его амортизационного износа.
Вместе с тем, согласно актам выполненных работ и пояснениям представителя истца, вместо ООО ПК «Красный Яр» ремонт автомобиля на сумму 482 246.8 руб. был оплачен страховщиком - ОАО «Страховая группа МСК».
Принимая во внимание то, что данная сумма превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленного экспертизой, учитывая установленный ГК РФ запрет на неосновательное обогащение, иск ООО ПК «Красный Яр» удовлетворению не подлежит.
Приходя к такому выводу, суд также исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Представителем истца каких ибо доказательств тому, что вследствие гарантийного обслуживания ремонт автомобиля мог быть осуществлен только ЗАО «СЛК-Моторс Восток» и только по калькуляции «Ниссан Центр» суду не представлено, не указано, по какой причине ОАО «Страховая группа МСК» было оплачено только 482 246.8 руб. при наличии страховой суммы в 1 225 000 руб., что следует из договора страхования ( л.д. 30).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО Производственная компания «Красный Яр» о взыскании с Отченаш Ю.В. в возмещение материального вреда 206 677 руб. 20 коп. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья ПОДПИСЬ А. Ю. Захаров
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
