Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «08» сентября 2014 года
Боровичский районный суд <адрес> в составе:
судьи Кондратьевой В.Л.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
<адрес> потребительского общества к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л :
<адрес>ное потребительское общество (Боровичское райпо) обратилось в Боровичский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование своих доводов истец указал следующее:
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з. С 874 ХХ 53. При приеме на работу с ним заключены трудовой договор и договор о самоконтроле при эксплуатации транспортного средства. С должностными обязанностями ознакомлен. При ревизии ДД.ММ.ГГГГ была недостача по бензину в сумме 18 387 рублей 80 копеек.ДД.ММ.ГГГГ недостача – 2 542 рубля 68 копеек. Недостачи товарно-материальных ценностей ФИО1 объяснить не смог. В счет погашения долга ФИО1 выплатил 405 рублей 52 копейки, обязался выплатить долг.
Всего по вине ФИО1 организации причинен ущерб в размере 21 537 рублей 08 копеек.
Просят суд взыскать в пользу Боровичского Райпо задолженность с ФИО1 в сумме 21 131 рубль 56 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 833 рубля 93 копейки.
Представитель истца - Боровичское Райпо –. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась с отметкой почты «истек срок хранения».
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат по ордеру ФИО3 иск не признал, ссылаясь на неизвестность позиции ответчика ФИО1 по иску.
Рассмотрев данный спор по существу, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии с п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается па работника в случаях:
- когда в соответствии с ТК РФ или иными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
- недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
умышленного причинения ущерба;
причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.На основании ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственности за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В соответствии с договором о самоконтроле при эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 несет ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время, обязан правильно вести документацию, учет расходования горюче-смазочных материалов. (л.д.15).
В судебном заседании установлено следующее.
ФИО1 согласно приказа №п-1 от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу водителем 3-го класса (л.д. 13)
При ревизии ДД.ММ.ГГГГ была недостача по бензину в сумме 18 387 рублей 80 копеек,. ДД.ММ.ГГГГ недостача – 2 542 рубля 68 копеек и на сумму 6-6 рублей 60 копеек.
В счет погашения долга ФИО1 выплатил 405 рублей 52 копейки, обязался выплатить долг.
Размер невозмещенного ущерба составил 21 131 рубль 56 копеек. (л.д.8-11)
В судебное заседание представителем истца в обоснование своих доводов представлены следующие письменные документы:
- справка Филиала «Боровичское Райпо» <адрес> потребительского общества «Облпотребсоюз» от ДД.ММ.ГГГГ о размере задолженности по недостачам ФИО1 (л.д.8),
- копии ведомостей учета результатов, выявленных инвентаризацией (л.д.9-10),
- копия расписки ФИО1 (л.д.11),
- копия распоряжения о прекращении трудового договора (л.д.12),
- копия приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14),
- копия договора о самоконтроле от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15)
Действия ответчика ФИО1 по частичному погашению недостачи в сумме 405 рублей 52 копейки. суд оценивает, как признание ею недостачи.
Таким образом, установлена вина ФИО1 в причинении прямого действительного ущерба Боровичскому Райпо в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей по обеспечению сохранности имущества в размере 21 537 рублей 08 копеек.
На основании изложенного суд считает исковые требования Боровичского Райпо к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 833 рубля 95 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Боровичского райпо.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования <адрес> потребительского общества к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Боровичского Райпо материальный ущерб в сумме 21 131 рубль 56 копеек (двадцать одна тысяча сто тридцать один рубль пятьдесят шесть копеек).
Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> потребительского общества расходы по госпошлине в сумме 833 рубля 95 копеек (восемьсот тридцать три рубля девяносто пять копеек).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Судья В.Л. Кондратьева.
