Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 2-694/2014.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Собинка 8 сентября 2014 года
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
судьи Кондратьевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Демидовой И.В.,
с участием ответчика Гарькина А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области к Гарькину А. П. о взыскании земельного налога с физического лица,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России N 12 по Владимирской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к Гарькину А.П., указав в его обоснование, что ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Истцом было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, адресованное Гарькину А.П., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому за ответчиком числится общая задолженность в сумме <данные изъяты> Налоговые обязательства в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены. Межрайонная ИФНС России №12 по Владимирской области утратила возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока взыскания. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового Кодекса РФ в связи с истечением сроков для принудительного взыскания налогов, пени, штрафов налоговым органом, взыскание с налогоплательщика причитающихся сумм к уплате производится в судебном порядке. Ссылаясь на ст. ст. 31, 48 НК РФ, Межрайонная ИФНС России №12 по Владимирской области просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате земельного налога в размере <...>.
В судебное заседание представитель МИФНС России №12 по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Ответчик Гарькин А.П. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, так как спорный земельный участок им был отчужден ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения. Пояснил, что оплатил все налоги, которые ему были выставлены к оплате за принадлежащий ему участок. Налог за подаренные участки он передал новому владельцу и просил его оплатить, однако тот ему ответил, что оплатит, когда требование будет направлено ему.
Выслушав ответчика по делу, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога или сбора.
Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.
Часть 2 ст. 44 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Земельный налог относится к местным налогам (ст. 15 НК РФ), полномочиями по установлению которого наделены представительные органы муниципальных образований (ст. 387 НК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 57 НК РФ, в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Абзацем 2 ч. 2 ст. 52 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
В силу положений ч. 4 ст. 397 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Судом установлено, что Гарькин А.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...> (л.д.26, 31).
Иные земельные участки, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, находившиеся ранее в собственности Гарькина А.П., были им подарены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30).
В соответствии с налоговым уведомлением NN до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был уплатить земельный налог за земельный участок с кадастровым номером NN в размере <данные изъяты>. Также было указано в налоговом уведомлении о наличии переплаты в размере <данные изъяты> и задолженности по пени в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Сведений о наличии иной недоимки по земельному налогу в указанном уведомлении не содержится.
Как пояснил в судебном заседании ответчик, указанный налог был им оплачен.
В соответствии с требованием NN об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Гарькину А.П. было предложено погасить задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ по сроку оплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ по сроку оплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, то есть общая сумма в размере <данные изъяты>, заявленная в иске (л.д.10).
Как пояснил в суде ответчик по делу, указанное требование было предъявлено на земельные участки, которые он подарил на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Он предложил новому владельцу участков оплатить указанные налоги, однако тот отказался, поскольку к нему указанные требования не предъявлялись.
Из содержания требования не усматривается, за какой земельный участок взыскивается указанный налог.
В силу ст. ст. 48, 70, 11 Налогового кодекса РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 НК РФ, согласно которому требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения; при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Таким образом, при надлежащем выполнении положения закона о сроках направления налогового требования исковое заявление о взыскании недоимки по налогу могло быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 НК РФ.
Нарушение налоговым органом срока направления требования не может повлечь изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является дата выявления налоговым органом недоимки.
Решение о выявлении недоимки суду не представлено.
В требовании об уплате налога, пени и штрафа NN, направленном ответчику Гарькину А.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить указанное требование (л.д.10).
В соответствии со списком отправлений и чеком оплаты, указанное требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). В требовании ответчику было указано на наличие задолженности по уплате земельного налога в размере <данные изъяты>.
Исходя из содержания заявления и приложенных документов, сумма задолженности у Гарькина А.П. образовалась в ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеизложенных норм права, а также доказательств, имеющихся в материалах дела, предельный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец направил исковое заявление в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля. В суд иск поступил ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер NN
Соответственно на день предъявления иска право на принудительное взыскание задолженности Межрайонная ИФНС России № 12 по Владимирской области утратила.
Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.
Истец, Межрайонная ИФНС России № 12 по Владимирской области, одновременно с подачей иска представили ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором просят суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи искового заявления, однако причину пропуска срока не указывают, не аргументируют уважительность пропуска срока.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств того, что они предпринимали попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате недоимки. Пропуск срока на обращение в суд является значительным, что противоречит разумности.
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного законодательством для обращения в суд, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области к Гарькину А.П. отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области в удовлетворении иска к Гарькину А. П. о взыскании земельного налога в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья: /подпись/ И.В.Кондратьева
