Решение от 08 сентября 2014 года

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е                               №2-801-14
 
                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
            г. Строитель                                                                    08 сентября 2014 года
 
                  Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
 
         председательствующего судьи Бойченко Ж.А.,
 
             при секретаре судебного заседания Герцевой М.А.,
 
                      с участием представителей истца по доверенности от 24.12.2013 Крайнюк Е.В., по доверенности от 11.04.2012 Кальницкой О.Д., ответчика Коваль О.Н., ее представителя Чехиринадзе В.И., представителя третьего лица – администрации Казацкого сельского поселения Власова А.В.,
 
                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МР «Яковлевский район» Белгородской области к Коваль О. Н. о признании недействительным межевого плана, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, об обязании демонтировать возведенное ограждение,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Коваль О.Н. по договору купли-продажи от <дата> приобрела в собственность земельный участок, общей площадью <данные> кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>. В результате проведенного межевания в 2011 году площадь данного земельного участка увеличилась до 2 177 кв.м. После проведения кадастровых работ Коваль О.Н. возвела забор со стороны дороги, в результате установки которого, она пользуется земельным участком, относящийся к землям общего пользования и занятый дорогой местного значения.
 
    Дело инициировано иском администрации МР «Яковлевский район», просит суд признать недействительным межевой план от 09.08.2011 подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым <номер> для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Коваль О.Н.; признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ, а также о площади данного земельного участка в размере <данные> кв.м., исключить из государственного кадастра недвижимости указанные сведения; обязать Коваль О.Н. в течение месяца демонтировать возведенное ограждение на земельном участке со стороны границы с землей, государственная собственность на которую не разграничена.
 
        В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, пояснили, что обращаясь с заявленными требованиями, они считают, что межевание спорного земельного участка было проведено с нарушением требований действующего законодательства, в отсутствие согласования с органом местного самоуправления, который не извещался о проведении межевания. Кроме того, в результате самовольного увеличения площади земельного участка ответчиком и смещения ограждения на 2 метра в сторону прохождения дороги, последней созданы препятствия в нормальной работе коммунальной, пожарной, медицинской и другой специальной техники.
 
    Ответчица и ее представитель в судебном заседании возражали против иска, ссылаясь на то, что границы земельного участка в ходе проведения межевания были согласованы со всеми смежными землепользователями.
 
        Представитель третьего лица – администрации Казацкого сельского поселения МР «Яковлевский район» в судебном заседании указал на обоснованность заявленных требований.
 
        Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Белгородской области в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором полагался при разрешении спора на усмотрение суда.
 
              Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Коваль О.Н. является собственником земельного участка, с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
 
    Согласно договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от 27.10.2010 ответчик приобрела в собственность земельный участок общей площадью <данные> кв.м.
 
    Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    В силу положений п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленному 12.03.1999, по плану земельного участка ответчика фактически общая площадь земельного участка составляла <данные> кв.м. Представителем местной администрации представлен акт согласования границ спорного земельного участка от 09.03.1999 прежнего собственника со смежными землепользователями.
 
    Судом установлено, что согласно инвентарного плана от 12.03.1999, в данной конфигурации земельный участок существует с самого основания, с момента выделения этого земельного участка на местности, то есть более 10 лет (так как земельный участок находился в собственности с 1997 года). Споров по границам земельного участка не было. Границы всеми смежными землепользователями были согласованы.
 
    Таким образом, исходя из смысла абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 9 ст. 38 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" спорная граница может быть установлена в координатах, существующих на местности в течение пятнадцати лет и более.
 
    Однако в результате проведенного межевания по заказу ответчика земельного участка 09.08.2011 кадастровым инженером Бондаренко М.В., площадь земельного участка увеличилась до <данные> кв.м.
 
    Суд пришел к выводу, что в вышеуказанных представленных документах имеются расхождения по длине земельного участка, установленной межевым планом от 09.08.2011 в точках н1 – н2, которая составляет 93,80 м, и длиной земельного участка, отраженной в техническом паспорте от 12.03.1999, которая составляла 36,28 м.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что фактические границы земельного участка ответчика, существовавшие ранее, изменены, увеличены, не соответствует фактической границе, существовавшей в течение длительного времени.
 
    Кроме того, данные обстоятельства дела подтверждаются и показаниями свидетеля К.Н.П. (проживающей по соседству), представленным фотоснимком, которые также подтверждают факт изменения сложившейся границы, путем возведения ответчиком ограждения на расстоянии около двух метров от установленной ранее границы в сторону дороги, что по утверждению истца и представителя третьего лица препятствует проезду спецтехники.
 
    Доводы ответчика о том, что увеличение земельного участка произошло за счет дальней части участка не подтверждены ни одним доказательством. Изменение фактически сложившейся границы за счет его увеличения, а именно тех границ участка, которые она приобрела в собственность ими не оспаривается.
 
    Таким образом, на протяжении более 10 лет сложился определенный порядок пользования данным проездом как местом общего пользования, проезд свободен от строений, иного назначения данный земельный участок не имеет, основания использовать его иным образом отсутствуют. Отсутствие возможности проезда спецтехники (пожарной, медицинской и иной) нарушает требования градостроительного законодательства.
 
    Кроме того, отсутствие сведений в государственном кадастре недвижимости о наличии земель общего пользования не имеет правового значения при установлении того факта, что указанный проезд используется в качестве таковых длительное время.
 
    В силу ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.
 
    Согласно п. п. 9.1 - 14.1 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г.) установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
 
    При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
 
    Однако ответчиком в обоснование своих возражений не представлено акта согласования границ, предусмотренного вышеназванной нормой Закона. В материалах дела имеется акт согласования местоположения границы земельного участка (л.д.19), но без графической части межевого плана (п. 1 ст. 40 Закона), без указания адреса соответствующего участка. Отсутствие необходимых сведений о земельном участке в акте согласования, соответственно - сведений о наличии либо отсутствии разногласий, делает невозможным установление границы смежных земельных участков. С учетом изложенного, наличие подписи главы администрации Казацкого сельского поселения в акте согласования не свидетельствует о согласовании границ. Поскольку акт согласования земельного участка не составлен в соответствии с требованиями ст. 40 вышеназванного Закона.
 
    Кроме того, осмотр земельного участка на местности не осуществлялся, в данном акте имеются исправления в части указания площади земельного участка.
 
    В судебном заседании из пояснений главы администрации Казацкого сельского поселения установлено, что 09.08.2011 при подписании им акта согласования площадь земельного участка была указана <данные> кв.м., исправления в акте им были обнаружены только после возведения ответчиком ограждения при проверке документов в связи с возникшим спором. Данный факт не оспорен ответчиком и ее представителем.
 
    При таких обстоятельствах, у суда имеются сомнения в достоверности внесенных исправлений кадастровым инженером, именно <дата> в части указания площади земельного участка с <данные> кв.м. на <данные> кв.м, т.е. до подписания главой администрации сельского поселения указанного акта.
 
    Что касается доводов представителя истца о том, что администрация МР «Яковлевский район» наделена полномочиями по распоряжению землями, собственность на которые не разграничена, обладает правами собственника в отношении таких земельных участков при согласовании местоположения границ земельных участков, в отношении которых проводятся кадастровые работы, то суд считает их убедительными.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    Следовательно, по смыслу закона, независимо от того, сформированы ли земли, относящиеся к не разграниченной государственной и муниципальной собственности, как земельные участки с определенными границами или нет, органы местного самоуправления в переходный период до разграничения государственной и муниципальной собственности осуществляют распорядительные действия в отношении таких земель, в том числе действия, связанные с образованием земельных участков в пределах земель, относящихся к не разграниченной собственности, согласованием границ.
 
    В материалах межевого плана на земельный участок истца от 09.08.2011 отсутствуют сведения об извещении органа местного самоуправления о времени и месте согласования границ, акт согласования заинтересованным лицом не подписан. Следовательно, границы в вышеуказанных точках считаются несогласованными.
 
           Требования истца о признании недействительным межевого плана земельного участка ответчика, суд признает правомерными.
 
    Принимая во внимание, что результаты межевания земельного участка послужили основанием для внесения сведений государственного кадастра указанного земельного участка в части описание местоположения его границ, то подлежат удовлетворению и требования истца об исключении этих сведений в государственном кадастре недвижимости.
 
    Кроме того, земельный участок общего пользования под установку забора ответчику не предоставлялся, следовательно, она должна освободить земельный участок, относящийся к землям общего пользования и занятый дорогой местного значения, а именно: демонтировать возведенное ограждение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в размере <данные> рублей в доход МР «Яковлевский район»,
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                    Р Е Ш И Л :
 
                      исковые требования администрации МР «Яковлевский район» Белгородской области к Коваль О. Н. о признании недействительным межевого плана, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, об обязании демонтировать возведенное ограждение, признать обоснованными.
 
                    Признать недействительным межевой план от 09.08.2011, изготовленный кадастровым инженером Б.М.В., на земельный участок, с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, принадлежащий на праве собственности Коваль О. Н..
 
                      Исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> принадлежащий на праве собственности Коваль О. Н..
 
    Обязать Коваль О. Н. демонтировать возведенное ограждение (забор) земельного участка, расположенного по <адрес>, вдоль проезжей части дороги, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
 
                    Обязать Коваль О. Н., <дата> года рождения, выплатить в доход МР «Яковлевский район» госпошлину за подачу иска в размере <данные> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
 
    Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.09.2014.
 
    Судья                                                                                      Ж.А.Бойченко