Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 2-719/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт Лучегорск 08 сентября 2014 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,
при секретаре Головизиной Н.Ю., с участием:
истца Пацука В.Л.,
представителя ответчика Яковенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацука ФИО5 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании не полностью выплаченной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Пацук В.Л. обратился в суд с названным иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее - ОАО «<данные изъяты>»). В обоснование заявленных требований указал, что работает <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном оплачиваемом отпуске. Во время отпуска проболел <данные изъяты> дней. Неиспользованные дни отпуска были ему предоставлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ему были рассчитаны отпускные в сумме <данные изъяты> рублей, из которых удержали <данные изъяты> рублей, как выплаченные в <данные изъяты> году. К оплате осталось <данные изъяты> рублей. При этом в нарушение ст.137 ТК РФ у него никто не спросил согласен ли он с основанием и размером удержаний. В общей сложности размер удержаний составил <данные изъяты> % размера отпускных. Просит суд признать действия ответчика, выразившиеся в удержании с него суммы в размере <данные изъяты> рублей с нарушением ст.137 ТК РФ незаконными, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей не доплаченной заработной платы за отпуск. В заявлении о дополнительных требованиях указал, что отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему рассчитывались, когда его должностной оклад составлял <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ его должностной оклад составляет <данные изъяты> рублей. В связи с этим просит дополнительно взыскать с ответчика индексацию в соответствии со ст.134 ТК РФ за не полностью выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Дополнительно ссылался на ст.248 ТК РФ, полагая, что ответчик пропустил срок для удержания с него заработной платы. Считает также, что индексация отпускных за ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком не произведена.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам возражений, приложенных к материалам дела, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ году истцу была предоставлена неиспользованная в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с его нетрудоспособностью часть отпуска, при оплате за которую было произведено доначисление отпускных исходя из проиндексированной тарифной ставки и нового размера среднего дневного заработка, удержаний из заработной платы истца работодатель не производил.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, предоставляя каждому работающему по трудовому договору право на отдых, гарантирует, кроме того, установленный федеральным законом оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5).
Частью 1 ст.183 ТК РФ установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск продлевается или переносится на другой срок, определяемый с учетом пожеланий работника, в случае его временной нетрудоспособности.
Таким образом, в случае временной нетрудоспособности работника во время ежегодного оплачиваемого отпуска этот отпуск должен быть продлен на количество календарных дней болезни или перенесен на другой срок, а за период временной нетрудоспособности работнику должно быть назначено пособие.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Пацук В.Л. работает в <данные изъяты>
Приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № Пацуку В.Л. был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20) и начислены отпускные в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 21), часть из которых он получил по платежной ведомости № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).
В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец болел, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 24-26), которые согласно записям в журнале регистрации листков нетрудоспособности были предоставлены им работодателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29). Оплата временной нетрудоспособности Пацука В.Л. произведена работодателем при расчете заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 27).
Приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> неиспользованных календарных дней отпуска перенесены Пацуку В.Л. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), за который согласно расчета оплаты полагалось к выплате <данные изъяты> рублей (л.д. 32).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском и ссылаясь на ст.ст.137, 138 ТК РФ, полагал, что работодателем незаконно было произведено удержание из его заработной платы суммы в размере <данные изъяты> рублей, на которое он своего согласия не давал.
Суд полагает доводы истца о произведенном ответчиком из его заработной платы удержании ошибочными и основанными на неверном трактовании норм материального права.
В данном случае удержание из заработной платы истца работодателем не производилось.
Как установлено судом, истец за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил отпускные в полном объеме, а также истцу работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период, совпавший с периодом ежегодного оплачиваемого отпуска. Перенося часть неиспользованного ранее отпуска в количестве <данные изъяты> календарных дней, работодатель, на законных основаниях доначислил истцу отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из повышения месячной тарифной ставки истца до <данные изъяты> рублей и размера его заработной платы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих отпуску, с учетом ранее выплаченной истцу за указанное количество дней отпуска суммы отпускных в размере <данные изъяты> рублей.
Повторная оплата ежегодного оплачиваемого отпуска при его переносе нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд полагает оставить заявленные Пацуком В.Л. исковые требования без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Пацуку ФИО6 в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Пожарский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2014 года.
Судья: Воробьева Н.В.
