Решение от 08 сентября 2014 года

Дело №2-1198/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Партизанск 08 сентября 2014 года
 
    Партизанский городской суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.
 
    при секретаре Шкляр О.В.
 
    с участием помощника прокурора г.Партизанска Кравченко О.И.,
 
    истца Коломыченко В.Н., его представителя Бодянской М.И.,
 
    представителя ответчика по доверенности Черепановой Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломыченко В.Н. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коломыченко В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания, указав, что с <Дата> по <Дата> работал машинистом крана (крановщиком) 5 разряда в структурном подразделении «Партизанская ГРЭС». В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов по профессии машиниста у него возникло профессиональное заболевание- <данные изъяты>. В связи с заболеванием он постоянно проходит курсовое лечение различными препаратами, вынужден постоянно принимать лекарства для нормального состояния здоровья. В связи с ухудшением здоровья он был вынужден уволиться с работы преждевременно, до достижения пенсионного возраста. Данные обстоятельства причиняют ему глубокие нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
 
    В судебном заседании от <Дата> истец увеличил исковые требования и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
 
    В судебном заседании истец Коломыченко В.Н., его представитель Бодянская М.И. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «ДГК»по доверенности Черепанова Ю.Н. исковые требования не признала, пояснила, что работодателем Коломыченко В.Н. являлось ОАО «Дальневосточная генерирующая компания». ОАО «ДГК» производит компенсационные выплаты работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, в том числе и с Коломыченко В.Н. С 1999 года Коломыченко В.Н. непрерывно работал на Партизанской ГРЭС машинистом крана (крановщиком). После выявления у него профессионального заболевания <Дата> он был переведен на должность «слесарь по ремонту парогазотурбинного оборудования» 4 разряда в химический цех СП ПГРЭС. Указанная работа не была противопоказана ему по состоянию здоровья, при этом вредные факторы, противопоказанные ему на рабочем месте слесаря отсутствовали. Имеющиеся заболевания <данные изъяты>, не может являться результатом воздействия неблагоприятных производственных факторов по профессии машиниста. При заключении трудового договора в нем содержалось условие о том, что работа по должности «машиниста крана» имеет вредные условия труда; ОАО «ДГК» производит компенсационные выплаты работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда; в целях ликвидаций последствий профессионального заболевания истцу была предоставлена другая работа, не противопоказанная ему по состоянию здоровья, таким образом ОАО «ДГК» считает, что при данных обстоятельствах, состояние здоровья истца не могло вынудить истца уволиться с работы и остаться без средств к существованию, таким образом отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления о компенсации морального вреда.
 
    Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, мнение помощника прокурора г.Партизанска Кравченко О.И., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 100000 руб., изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь, на охрану здоровья. Таким образом, право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.
 
    Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено, что Коломыченко В.Н. был принят в Партизанская ГРЭС в топливно- транспортный цех машинистом крана и находился в трудовых отношениях с указанным учреждением с <Дата> по <Дата>. Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой <данные изъяты> №___ и не оспаривается представителем ответчика.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Обязанность работодателя обеспечить работникам безопасные условия труда и охрану труда предусмотрена ст. 212 ТК РФ.
 
    Сторона трудового договора (работодатель и работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами (абз. 1 ст. 232 ТК РФ).
 
    Материалами дела подтверждается факт получения Коломыченко В.Н. профессионального заболевания. Согласно медицинского заключения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания Приморского краевого центра профессиональной патологии установлен основной диагноз: <данные изъяты> (от воздействия углеродной пыли и неблагоприятных метеофакторов), <данные изъяты> Заболевание является профессиональным.
 
    В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от <Дата>, профессиональное заболевание Коломыченко В.Н. возникло в результате конструктивных недостатков машин и механизмов. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие комплекса вредных производственных факторов (общая и локальная вибрация, производственный шум, неблагоприятный микроклимат, на организм Коломыченко В.Н.
 
    Вина работника в возникновении профессионального заболевания не установлена, доказательств того, что Коломыченко В.Н.игнорировал требования техники безопасности, скрывал наличие у него заболевания, ответчиком суду не представлено.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате воздействие вредных факторов, которые воздействовали на Коломыченко В.Н.в процессе трудовой деятельности у ответчика, истец получил профзаболевание с утратой трудоспособности в 30%, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
 
    Согласно разъяснению Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно п.3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда (пункт 7).
 
    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу лично, вследствие получения профессионального заболевания на производстве.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика, поскольку Коломыченко В.Н. получил профзаболевание, исполняя трудовые обязанности в ОАО «ДГК».
 
    В силу статьи 237 ТК РФ ответственность работодателя за причинение морального вреда предусмотрена в тех случаях, когда причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.
 
    В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что лично ему были причинены нравственные страдания, вследствие получения профессионального заболевания на производстве.
 
    В силу п.1 и 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.
 
    Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в вязи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст истца на момент получения профессионального заболевания на производстве (<данные изъяты> лет), обстоятельства несчастного случая, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных Коломыченко В.Н. физических и нравственных страданий, длительность лечения пострадавшего, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила истца возможности вести активный образ жизни, и определяет общую сумму компенсации морального вреда 350 000 рублей. Установленная судом сумма является разумной, справедливой, соразмерной глубине физических и нравственных страданий и наступившим последствиям, соответствующей требованиям ст. 1101 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере установленном ст. 333.19 НК РФ – 200 руб., от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобождён на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Следовательно, в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» подлежит взысканию в бюджет Партизанского городского округа госпошлина в размере - 200 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Коломыченко В.Н. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»в пользу Коломыченко В.Н. компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в доход бюджета Партизанского городского округа государственную пошлину в размере 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение принято судом в окончательной форме <Дата>.
 
    Судья Е.Ю. Решетникова