Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело №2-951/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 сентября 2014г.
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьи Попковой Н.А.
При секретаре Ивановой О.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко С.Н., Гончаренко Г.А. к ФКУЗ «Читинская противочумная станция» о возложении обязанностей предоставления схемы перерасчета за работу второго ..., выполнения перерасчета, выплаты заработной платы, оплаты за молоко, предоставлении отгулов, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Гончаренко С.Н., Гончаренко Г.А. обратились в суд с иском, указывая, что Гончаренко Г.А. работала ... ФКУЗ «Читинская противочумная станция» с момента ее прихода на работу до мая 2012г., когда на работу приняли второго ..., и фактически весь период работы выполняла работу за двух ....
Под угрозой увольнения директор ФКУЗ «Читинская противочумная станция» Агапов В.А., в период времени с .... по .... (113 дней) и с .... по .... (23 дня), заставил Гончаренко Г.А. во внеурочное время и по выходным дням ремонтировать лабораторию. Отгулы за работу во внеурочное время были предоставлены только в количестве 10 дней. Остаток отгулов 126 дней Агапов В.А. Гончаренко Г.А. так и не предоставил.
За работу второго ... за двадцать лет работы Агапов В.А. должен Гончаренко Г.А. 377600руб.
Агапов В.А. угрожает Гончаренко Г.А. увольнением, расправой, в связи с чем им постоянно приходится пить успокоительные таблетки, травы.
В течение двадцати лет Гончаренко С.Н. вынужден каждый день терпеть истерики жены и весь негатив, который она выбрасывает на него из-за работы за двух дезинфекторов, непредоставления дней отгулов; ему одному приходится вести домашнее хозяйство и огород. Указанное причиняет ему моральный вред, который он оценивает в 1000000руб.
Истцы просят суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет с выплатой Гончаренко Г.А. заработной платы за работу второго ...; возложить на ответчика обязанность предоставить Гончаренко Г.А. оплачиваемые отгулы в количестве 126 дней за работу во внеурочное время и по выходным дням; обязать ответчика предоставить схему перерасчета за работу второго ... за двадцать лет работы; обязать ответчика оплатить Гончаренко Г.А. полставки за работу второго ... за май, июнь, июль 2014г.; обязать ответчика оплатить денежные средства за молоко за работу второго ....
Гончаренко С.Н. просит суд взыскать с ответчика ФКУЗ «Читинская противочумная станция» в счет компенсации морального вреда в его пользу 1000000руб.
В судебном заседании Гончаренко С.Н. исковые требования поддержал.
Истица Гончаренко Г.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в ее отсутствие.
Представители ответчика ФКУЗ «Читинская противочумная станция» Агапов В.А., Мошкин А.Б. исковые требования не признали, просят в их удовлетворении отказать. Заявили о пропуске истцами срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует, что истец Гончаренко Г.А. принята на работу в ФКУЗ «Читинская противочумная станция» на должность ... ....
Трудовой договор заключен ....
Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
В силу ч. 1 ст. 87 КЗоТ РСФСР, действовавшего до 01.02.2002, работникам, выполнявшим на одном и том же предприятии, в учреждении, организации наряду со своей основной работы, обусловленной трудовым договором (контрактом), дополнительную работу по другой профессии (должности) или обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или выполнение обязанностей отсутствующего работника.
Указанные нормы закона устанавливают, что совмещение профессий является выполнением наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, другой дополнительной работы. При этом данная работа подлежит дополнительной оплате.
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Суду письменного согласия истца Гончаренко Г.А. на выполнение дополнительной работы представлено не было.
Факт привлечения истца к дополнительной работе без освобождения от работы, обусловленной трудовым договором, какими-либо доказательствами не подтвержден.
Гончаренко Г.А. выполняла работу согласно должностной инструкции.
Суду не было представлено каких-либо доказательств выполнения истцом дополнительной работы, осуществленной путем расширения зон обслуживания либо увеличения объема работ.
Объем каких видов работ был увеличен, истец Гончаренко Г.А. суду не указала.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ставка второго ... была введена в 2012г. в связи с организационно-штатными мероприятиями, что автоматически увеличение объема работ для Гончаренко Г.А. влечь не может.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету заработной платы за работу второго ... и ее выплате Гончаренко Г.А., по предоставлению схемы перерасчета за работу второго ..., выплате компенсации за молоко за работу второго ..., не имеется, в связи с чем в иске в данной части должно быть отказано.
Согласно ст.152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В силу ст.153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха.
Гончаренко С.Н. указывает о непредоставлении Гончаренко Г.А. дней отгулов за работу в сверхурочное время и в нерабочие дни за период с .... по .... и за период с ... .... по ....
Представителями ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Поскольку о непредоставлении дней отгулов в заявленный период Гончаренко Г.А. узнала после даты окончания указанного периода, а именно в сентябре 2010г. и декабре 2011г., однако, в суд она обратилась лишь 09 апреля 2014г., т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока для защиты нарушенного права, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представила, в удовлетворении исковых требований о возложении на работодателя обязанности предоставить дни отгулов, должно быть отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Гончаренко С.Н. не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда его жизни или здоровью, неимущественным правам либо иным нематериальным благам. Законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.
В связи с этим правовые основания для удовлетворения заявленных Гончаренко С.Н. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют и в иске должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Гончаренко С.Н., Гончаренко Г.А. к ФКУЗ «Читинская противочумная станция» о возложении обязанностей предоставления схемы перерасчета за работу второго ..., выполнения перерасчета, выплаты заработной платы, оплаты за молоко, предоставлении отгулов, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
С у д ь я
