Решение от 08 сентября 2014 года

        Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    08 сентября 2014 года г. Тында
 
    Тындинский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,
 
    с участием помощника Тындинского городского прокурора Кузнецовой О.В.,
 
    защитника Минтенко И.Д.,
 
    при секретаре Пожидаевой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Медвежонок» Минтенко И.Д. на постановление мирового судьи <адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Медвежонок» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи Тындинского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медвежонок» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Медвежонок» Минтенко Д.И. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что суд, вынося судебное постановление, неправильно применил и истолковал нормы материального права, а также при принятии судебного акта допустил существенное нарушение норм процессуального и материального права, повлекшие вынесению незаконного судебного акта. Так в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела самостоятельно мировым судьей, а именно, не отражено, за какие противоправные и виновные действия ООО «Медвежонок» привлечено мировым судьей к административной ответственности. В нарушение п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, мировой судья не установил событие административного правонарушения, вина ООО «Медвежонок» не доказана. Более того, в силу требования закона, мировым судьей не установлены события и состав административного правонарушения, а также все обстоятельства при рассмотрении дела.
 
    Кроме того, мировым судьей не учтено и не дана никакая оценка тому, что Федеральным законом от 21 октября 2013 г. № 274-ФЗ в часть 1 статьи 23.3 КоАП РФ были внесены изменения, вступающие в силу с 15 ноября 2013 года.
 
    В частности, в части 1 закреплено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, частями 2.1 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Из пункта 2 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 13 декабря 2013 года Тындинским городским прокурором Богатским В.Н.следует, что настоящее постановление направляется для рассмотрения по существу начальнику МО МВД России «Тындинский».
 
    Поскольку, установленные пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», где к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на момент получения ООО «Медвежонок» лицензии на продажу алкогольной продукции не действовали, то их нарушение не может повлечь административную ответственность по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Следовательно, в действиях ООО «Медвежонок» отсутствует состав данного административного правонарушения.
 
    Кроме того, при назначении наказания правонарушителю, мировой судья учитывал конкретные обстоятельства дела и ссылается на статью 4.5 КоАП РФ, что срок давности рассмотрения дел об административном правонарушении в области регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с внесенными изменениями от 21 декабря 2013 года № 365-ФЗ составляет один год.
 
    Следовательно, суд не нашел оснований для освобождения юридического лица от ответственности в силу истечения сроков давности. 10 декабря 2013 года, в момент выявления (обнаружения) административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, срок привлечения к ответственности составлял 3 месяца, который истек 10 марта 2014 года, а решение по делу было вынесено, мировым судьей 07 июня 2014 года.
 
    Рассматривая дело об административном правонарушении, судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела, не проверил соблюдение должностным лицом установленного законом порядка составления постановления
 
    На основании изложенного просит постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 07 июня 2014 года о признании ООО «Медвежонок» виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - отменить, и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения.
 
    Представитель ООО «Медвежонок» ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причина неявки суду не известна.
 
    Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Медвежонок» ФИО4
 
    В судебном заседании защитник ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
 
    Помощник Тындинского городского прокурора Кузнецова О.В. просила постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного производства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 10 декабря 2013 года в магазине № 170 «Медведь» по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня,27 расположенного на прилегающей территории к спортзалу «Локомотив» в радиусе 50 м осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции в нарушении ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 195 года № 171-ФЗ, Постановления Правительства РФ № 1425 от 27 декабря 2012 года «Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции», Постановления глав администрации города Тынды № 1890 от 2013 года.
 
    В силу п. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях; к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 года N 1425 были утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.
 
    В силу п. 2 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 1425) розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.
 
    Согласно положениям пунктов 6, 7, 8 указанных Правил органы местного самоуправления вправе дифференцированно определять границы прилегающих территорий для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в п. 2 настоящих Правил, границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления. Границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в п. 2 Правил.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что постановлением и.о. главы администрации города Тында № 1889 от 22 июля 2013 года постановлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям (учреждениям) и объектам спорта; минимальное расстояние от организаций и объектов, указанных в п.1 настоящего постановления до границ прилегающих территорий, в которых установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах составляет 50м.
 
    Постановлением и.о. главы администрации города Тында № 1890 от 22 июля 2013 года утверждены схемы границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории муниципального образования города Тында.
 
    Судом установлено, что Толмачевой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем здании магазина № 170 по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, д.27. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
 
    Согласно Уставу ООО "Медвежонок"- Общество является юридическим лицом.
 
    Из материалов дела также усматривается, что ООО "Медвежонок» имеет лицензию от 27.06.2011 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в помещении магазина «Медведь» № 170, расположенного по адресу: г. Тында, ул. Красная пресня,27. Срок действия лицензии до 26.06.2016 года.
 
    В ходе проведения Тындинской городской прокуратурой проверки установлено, что данный магазин находится на расстоянии менее 50 метров от прилегающей к входам в спортзал «Локомотив» территории, что подтверждается схемой границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (№ 25), утвержденной постановлением Администрации города Тынды № 1890 от 22.07.2013г.
 
    Доказательств, опровергающих это обстоятельство ответчиком не представлено.
 
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Медвежонок" осуществляет свою деятельность в нарушение ФЗ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 г., и обоснованно возложил на ответчика наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Приведенные в жалобе доводы о том, что мировой судья не установил событие административного правонарушения, вина ООО «Медвежонок» не доказана, что мировым судьей не установлены события и состав административного правонарушения, а также все обстоятельства при рассмотрении дела несостоятельны.
 
    Из материалов дела и фотографий усматривается, что продажа продовольственных товаров и напитков, включая алкогольную продукцию в магазине № 170 «Медведь», расположенном около здания спортзала «Локомотив», по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня,27, предполагает их вынос.
 
    Постановление главы Администрации города Тынды № 1889 от 22.07.2013 года с утвержденными схемами были доведены до сведения руководителей организаций, осуществляющих торговлю алкогольной продукции, в том числе и до директора ООО «Медвежонок» ФИО4, из чего следует, что директор ООО «Медвежонок» ФИО4 не приняла все зависящие от неё к соблюдению иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ООО «Медвежонок» в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.
 
    Приведенные в судебном постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Доводы в жалобе о том, что мировым судьей не учтено и не дана никакая оценка тому, что настоящее постановление направляется для рассмотрения по существу начальнику МО МВД России «Тындинский» и отсутствует определение о передаче дела по подсудности не заслуживают внимание, поскольку при отсутствие такого определения суд не вправе отказать в принятии дела к производству.
 
    Согласно ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2.1 и 3 статьи 14.16 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей не был применен срок давности не может быть принят судом, так как срок давности рассмотрения дел об административном правонарушении в области регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.
 
    На основании ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу. Поэтому доводы представителя ООО «Медвежонок» Минтенко Д.И. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ суд находит несостоятельным.
 
    Порядок рассмотрения дела по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
 
    Административное наказание назначено ООО «Медвежонок» в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Судебное постановление отвечают требованиям статей 29.10 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как недостоверные и правовых оснований отмены постановления не имеется.
 
    Судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «Медвежонок» Минтенко Д.И.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Медвежонок» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Медвежонок» Минтенко Д.И., без удовлетворения.
 
    Судья Тындинского
 
    районного суда         подпись                    М.В. Тотмянина