Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 2-1499/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<...> <дата>
Соликамский городской суд<...> в составе:
председательствующего судьи Шатуленко И.В.,
с участием истца ФИО3,
представителя ответчика – ФИО8, действующей на основании доверенности,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <...> и <...> об установлении факта осуществления ухода за ребенком-инвалидом, включении периода ухода за ребенком-инвалидом в страховой стаж, назначении трудовой пенсии по старости досрочно,
у с т а н о в и л :
ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <...> и <...> об установлении факта воспитания ребенка-инвалида до восьмилетнего возраста, включении периода ухода за ребенком-инвалидом в страховой стаж, назначении трудовой пенсии по старости досрочно. В обоснование иска указала, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <дата> № ей отказано в удовлетворении заявления об установлении факта воспитания дочери, являющейся инвалидом с детства, до восьмилетнего возраста, для назначения досрочной пенсии. Решением от <дата> № ей отказано в целях зачета в страховой стаж в соответствии с п.п. 6 п.1 ст. 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в установлении периода ухода за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет – ФИО1, <дата> года рождения, периода с <дата> по <дата> г., так как по представленным документам не усматривается факт совместного проживания и воспитания ребенка-инвалида. С решениями ответчика не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Родительских прав она не лишалась. Факт воспитания ребенка-инвалида с детства до восьмилетнего возраста подтверждается актом обследования истории развития ребенка от <дата> и показаниями свидетелей. Просит установить факт воспитания ею ребенка-инвалида с детства – ФИО1. Обязать ответчика включить в страховой стаж в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периода с <дата> по <дата> г., и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости по п.п. 1 п.1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <дата> г.
В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования: просит установить факт осуществления ею ухода за ребенком-инвалидом с детства - ФИО1, <дата> года рождения, в период с <дата> по <дата>.
В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивала, уточнив их: просит установить факт осуществления ею ухода за ребенком-инвалидом с детства - ФИО1, <дата> года рождения, в период с <дата> по <дата>. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <...> и <...> включить в её страховой стаж в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 173-ФЗ от <дата> «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период осуществления ухода за ребенком-инвалидом с <дата> по <дата>, обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <...> и <...> назначить ей трудовую пенсию по старости по подпункту 1 пункту 1 статьи 28 Федерального закона № 173-ФЗ от <дата> «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочно, с <дата>. Также пояснила, что решением комиссии ответчика от <дата> установлен факт воспитания ею ребенка-инвалида с детства - ФИО1, <дата> года рождения до восьмилетнего возраста.
Представитель ответчика – ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
3-е лицо на стороне ответчика – ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, возражений по иску не представил.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 подтвердили доводы истицы о том, что, являясь матерью ребенка-инвалида с детства - ФИО2, <дата> года рождения, она проживала совместно с ней и занималась её воспитанием до восьмилетнего возраста. Также подтвердили то обстоятельство, что в период с <дата> по <дата> истица надлежащим образом осуществляла уход за ребенком-инвалидом с детства - ФИО2, проявляла о ней заботу, приобретала для дочери необходимые вещи, продукты питания. В течение всего периода обучения в школе-интернате она покупала дочери одежду, стирала её вещи, все каникулы дочь проводила у нее. Родительских прав в отношении ФИО5 истица не лишалась.
Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом.
Федеральным законом от <дата> «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отдельным категориям граждан, которые пользовались таким правом по ранее действовавшему законодательству.
В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», досрочная трудовая пенсия назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Закона настоящего Федерального закона, одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
Необходимым условием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости одному из родителей в соответствии с указанной выше нормой является факт признания ребенка инвалидом в установленном порядке. Для назначения досрочной трудовой пенсии одному из родителей возраст ребенка, в котором он был признан инвалидом с детства (до или после достижения ребенком 8-летнего возраста), продолжительность периода, в течение которого он был инвалидом, а также то, что на момент установления пенсии одному из родителей (опекуну) ребенок уже не является инвалидом с детства (либо умер), значения не имеют. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1365-О-О.
В судебном заседании установлено, что истица является матерью ФИО12 (Лесниковой, Кондрат) ФИО4, <дата> года рождения.
Из медицинского заключения на ребенка инвалида с детства в возрасте до 16 лет от <дата> г., выписки из акта освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы от <дата> следует, что ФИО2, <дата> года рождения, была признана ребенком-инвалидом в соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктом 3 Положения о признании лица инвалидом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 965, согласно которым категория "ребенок-инвалид" устанавливалась лицам, не достигшим 16-летнего возраста.
Федеральным законом от <дата> N 172-ФЗ в Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" были внесены изменения, в соответствии с которыми в зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Соответствующие изменения Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 707 были внесены и в Положение о признании лица инвалидом. Согласно пунктам 20, 21 Положения в зависимости от степени расстройства функций организма и ограничений жизнедеятельности лицу в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид", а после 18 лет причинами инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма или заболевание, полученные в период военной службы, инвалидность, связанная с аварией на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также другие причины, установленные законодательством Российской Федерации.
Из объяснений истицы, показаний свидетелей, письменных доказательств: акта обследования истории развития ребенка от <дата> судом установлено, что истица, являясь матерью ребенка-инвалида с детства – ФИО2, занималась её воспитанием до восьмилетнего возраста, проживала совместно с дочерью.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ в городе Соликамске и <...> № от <дата> отменено решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ в городе Соликамске и <...> № от <дата> г., установлен факт воспитания дочери ФИО2, <дата> года рождения матерью – ФИО3 до восьмилетнего возраста, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом заседания комиссии.
Также судом установлено, что в период с <дата> по <дата> истица осуществляла уход за ребенком-инвалидом с детства – ФИО2, <дата> Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10 Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они ничем не опорочены, согласуются между собой, с объяснениями истицы, а также подтверждаются совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела. Иного судом не установлено и ответчиком в судебном заседании в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ не доказано.
Несмотря на то, что в период с <дата> по <дата> по ФИО2 обучалась в Пермской школе-интернате слабослышащих детей, она находилась не неполном государственном обеспечении, не пользовалась одеждой, что подтверждается справкой от <дата> г., и истица, как мать, продолжала осуществлять за ней уход, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
Сам по себе факт установления ФИО10 опеки над несовершеннолетней ФИО2 не свидетельствует о том, что истица в спорный период не осуществляла уход за ребенком-инвалидом с детства, матерью которого являлась. Доказательств осуществления истицей ненадлежащего ухода в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.
Из представленных суду доказательств следует, что родительских прав в отношении ФИО12 (Лесниковой, Кондрат) ФИО4, <дата> года рождения, истица не лишалась. Иного в судебном заседании не установлено и ответчиком не доказано.
Доказательств того, что ФИО9, являющемуся отцом ФИО2, пенсионным органом назначена трудовая пенсия по старости по заявленному истицей основанию, в материалах дела не имеется.
В соответствии с п.п. 6 п.1 ст. 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитываются:
период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.
Поскольку факт воспитания ФИО3 ребенка-инвалида – дочери ФИО2, <дата> года рождения, до восьмилетнего возраста установлен решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в <...> и <...> № от <дата> г., а в судебном заседании установлен факт того, что в период с <дата> по <дата> истица ФИО3, являясь трудоспособным лицом, осуществляла уход за ребенком-инвалидом – дочерью ФИО2, <дата> года рождения, спорный период с <дата> по <дата> подлежит включению (зачету) в страховой стаж истицы в соответствии с п.п. 6 п.1 ст. 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Иного судом не установлено и ответчиком не доказано. С учетом включенного судом спорного периода осуществления ухода за ребенком-инвалидом общий страховой стаж истицы составляет более 15 лет.
Учитывая, что на момент обращения за пенсией, ФИО3 достигла возраста 50 лет (<дата> года рождения) и имеет необходимый страховой стаж, она как родитель, воспитавшая дочь до достижения возраста 8 лет, признанной инвалидом в несовершеннолетнем возрасте, имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 173-ФЗ от <дата> «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с даты обращения за пенсией, а именно: с <дата>.
С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Установить факт осуществления ФИО3 ухода за ребенком-инвалидом с детства - ФИО1, <дата> года рождения, в период с <дата> по <дата>.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <...> и <...> включить в страховой стаж ФИО3 в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 173-ФЗ от <дата> «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период осуществления ухода за ребенком-инвалидом с <дата> по <дата>.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <...> и <...> назначить ФИО3 трудовую пенсию по старости по подпункту 1 пункту 1 статьи 28 Федерального закона № 173-ФЗ от <дата> «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочно, с <дата>.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.
Председательствующая Шатуленко И.В.
