Решение от 08 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Аскиз
 
    Республики Хакасия                                                          08 сентября 2014 года
 
    Судья Аскизского районного суда Республики Хакасия Босова Е.А.,
 
    при секретаре Барашковой М.Ф.,
 
    с участием:
 
    заинтересованного лица - участника дорожно-транспортного происшествия Шишлянникова П.Л.,
 
    представителя Шишлянникова П.Л. - Тутачикова В.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    заинтересованного лица - второго участника дорожно-транспортного происшествия Геворгяна З.А.,
 
    представителя Геворгяна З.А. - адвоката Табастаева А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тутачикова В.Н., представляющего интересы заинтересованного лица - Шишлянникова П.Л. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от 09 августа 2014 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> М. от 09 августа 2014 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Из содержания вышеприведенного постановления следует, что: ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на № км автодороги <данные изъяты> Аскизского района Республики Хакасия Геворгян З.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № допустил наезд на двух коров, которых перегонял через дорогу Шишлянников П.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия Геворгян З.А. получил телесные повреждения.
 
    11 июня 2014 г. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшем на № км. автодороги <данные изъяты>, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    В рамках возбужденного дела об административном правонарушении были вынесены ряд определений, в т.ч. и о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений у водителя транспортного средства Геворгяна З.А.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Геворгян З.А. получил различные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
 
    09 августа 2014 г. должностным лицом принято обжалуемое решение, с которым не согласились заявитель Шишлянников П.Л. и его представитель Тутачиков П.Л.
 
    Последние реализовав свое право, обратились в суд с настоящей жалобой на вышеприведенное постановление должностного лица от 09. 08. 2014 г.
 
    В обосновании своих доводов заявитель Шишлянников П.Л. совместно с представителем Тутачиковым В.Н. указали, что вынесенное должностным лицом постановление подлежит изменению, поскольку в тексте обжалуемого решения необходимо отразить наличие нарушения ПДД РФ, допущенное водителем транспортного средства - Геворгяном З.А., который, по мнению заявителей, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего Шишлянникову П.Л. был причинен имущественный ущерб, в виду того, что Геворгян З.А. совершил наезд на двух коров, принадлежащих Шишлянникову П.Л.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо Шишлянников П.Л. и его представитель Тутачиков В.Н. доводы жалобы поддержали. Просят в обжалуемый акт, принятый должностным лицом ГИБДД внести требуемые изменения.
 
    Заинтересованное лицо Геворгян З.А., второй участник дорожно-транспортного происшествия, и его защитник в лице адвоката Табастаева А.А. с доводами жалобы не согласились, полагая их необоснованными.
 
    Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, принявшее обжалуемое решение, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя, в судебное заседание не явился. Однако, неявка должностного лица, по мнению суда, не является основанием для отложения разбирательства по делу, и в этой связи, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы заявителя в отсутствие должностного лица, принявшего обжалуемый акт.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из положений ст. 12.24 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности по данному составу правонарушения, может явиться любое нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Анализ материалов дела показывает, что в ходе административного расследования были предприняты все предусмотренные законом меры для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Так, согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 50 мин. Геворгян З.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № на № км. автодороги <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и допустил наезд на двух коров с последующим съездом в кювет справа по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия Геворгян З.А. получил телесные повреждения.
 
    11 июня 2014 г. уполномоченным должностным лицом - старшим госинспектором ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> М., согласно требованиям ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.
 
    В рамках возбужденного дела об административном правонарушении должностным лицом по факту получения Геворгяном З.А. телесных повреждений была назначена судебно-медицинская экспертиза.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Геворгян З.А. получил различные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, которые не вызвали расстройство здоровья и утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.
 
    09 августа 2014 г. врио начальника оГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ, по основанию предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление должностного лица было вынесено на основании автотехнической экспертизы, является ошибочным.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.
 
    Вопросы о том, чьи действия привели к столкновению автомобиля и крупно-рогатого скота, и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции суда, рассматривавшего настоящую жалобы. Данные вопросы выходит за рамки административного производства и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, каких-либо оснований, позволяющих суду отменить или изменить, в т.ч. по доводам жалобы, обжалуемое постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> М. от 09 августа 2014 г., не имеется.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от 09 августа 2014 г. которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу заявителя Шишлянникова П.Л. и его представителя тутачикова В.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
 
    Судья                                                                               Е.А. Босова