Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2014 года г.Менделеевск
Менделеевский районный суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи Г.Р.Маннаповой
при секретаре Г.Ш.Тунгусковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Е.А.Башановой, И.З.Хабибулину о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец - кредитный потребительский кооператив граждан « Партнер 2» (далее КПКГ «Партнер 2») обратился в суд с иском к Е.А.Башановой, И.З.Хабибулину о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указав, что 20 июня 2012 года между Е.А.Башановой и КПКГ «Партнер2» заключен договор займа на сумму 50000 рублей сроком до 20 июня 2015 года. В соответствии с п. 1.1 договора займа истец передал ответчику из Фонда Финансовой Взаимопомощи денежные средства в размере 50000 рублей сроком на 36 месяцев, а ответчица обязалась возвратить сумму займа с процентами за пользование займом, в порядке установленном договором займа. В обеспечение возврата займа был заключен договор поручительства от 20.06.2012 года с И.З.Хабибулиным. После получения займа ответчица произвела оплату процентов по август 2013 года в размере 19432 руб. и оплатила сумму займа в размере 22000 руб., в дальнейшем выплаты по займу не производила. При получении займа ответчиком оплачен паевой взнос в размере 4000 рублей, который направлен на погашение задолженности. По состоянию на 09.07.2014г. сумма основного долга составляет 30568 руб., задолженность по процентам - 10984 руб. 60 коп., сумма неустойки – 47983 руб. 80 коп., общая сумма задолженности составляет 71552 руб. 60 коп. Истец просит взыскать солидарно с Е.А.Башановой, И.З.Хабибулина задолженность по договору займа в размере 71552 руб. 60 коп., расходы за услуги представителя в размере 8000руб., взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом, начиная с 10.07.2014 года до момента погашения суммы займа из расчета 3% в месяц от общей суммы займа.
В судебном заседании представитель истца – О.Н.Сапильняк исковые требования уменьшил и просил взыскать солидарно с Е.А.Башановой, И.З.Хабибулина задолженность по договору займа в размере 30538 руб., проценты по договору займа 10980 руб. 60 коп., неустойку в размере 30000 рублей, за услуги представителя 8000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом, начиная с 10.07.2014 года до момента погашения суммы займа из расчета 3% в месяц от общей суммы займа.
Представитель ответчиков Е.А.Башановой, И.З.Хабибулина – С.В.Тихомирова исковые требования признала частично, а именно задолженность по договору займа в размере 30538 руб., проценты по договору займа 10980 руб. 60 коп. признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, так как неисполнение обязательств возникло в виду трудного материального положения ответчиков. Услуги представителя просит снизить до разумных пределов.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 20 июня 2012 года между Е.А.Башановой и КПКГ «Партнер 2» был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 50000 рублей на срок до 20 июня 2015 года с уплатой процентов в размере 3% месяц от общей суммы займа.
Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20 июня 2012 года №).
Однако свои обязательства по договору займа ответчица Е.А.Башанова надлежащим образом не исполняет, длительное время платежи по кредитному договору не производит.
Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и проценты за его пользование, которые начисляются ежемесячно из расчета 3% в месяц от общей суммы займа.
Согласно расчету истца, ответчик Е.А.Башанова по состоянию на на 09.07.2014 года имеет просроченную задолженность в размере 71518 руб. 60 коп., из них : задолженность по договору займа в размере 30538 руб., проценты по договору займа 10980 руб. 60 коп., неустойка по договору займа в размере 30000 рублей.
Суд считает, что произведенный расчет задолженности в части основного долга и процентов по договору займа обоснован, соответствует условиям договора займа. Однако сумма неустойки подлежит уменьшению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судом установлено, что начисленная в соответствии с договором займа неустойка за просрочку исполнения обязательств является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Учитывая период просрочки, сумму нарушенного обязательства, а также ранее с Е.А.Башановой истцом удержана сумма неустойки в размере 1334 руб. 20 коп., суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 8000 рублей.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно договорам поручительства от 20.06.2012 года поручителем по договору займа является И.З.Хабибулин.
В соответствии с указанными договорами поручители обязуются перед КПКГ « Партнер 2» отвечать в случае не исполнения должником З.Н.Щекиной обязательств по договору займа солидарно.
С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает, что иск о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению частично, необходимо взыскать солидарно с ответчиков Е.А.Башановой, И.З.Хабибулину в пользу истца долг по договору займа в размере 30538 руб., проценты по договору займа 10980 руб. 60 коп., неустойку по договору займа в размере 8000 рублей.
Кроме того, требование истца о начислении процентов, предусмотренных договором займа в размере 3 % в месяц на сумму займа, начиная с 10.07.2014 года, о взыскании этих процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства обоснованно, так как оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом, в связи с оказанием ему юридических услуг, ООО «Таймер» оплачено 8000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что представителем истцу оказана помощь при составлении расчета задолженности, подготовке иска, представитель участвовал в ходе подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, суд считает разумной для возмещения расходов сумму в 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 361, 363, 807,809, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования КПКГ «Партнер 2» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Башановой Е.А. и Хабибулина И.З. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан « Партнер 2» долг по договору займа в размере 30538 руб., проценты по договору займа в размере 10980 руб. 60 коп., неустойку по договору займа в размере 8000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 4000 рублей, в возврат госпошлины 1685 руб. 56 коп.
Взыскать солидарно с Башановой Е.А. и Хабибулина И.З. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан « Партнер 2» проценты за пользование займом в размере 3 % в месяц, с начислением на сумму займа, начиная с 10 июля 2014 года до момента погашения суммы займа.
В удовлетворении остальной части иска КПКГ «Партнер 2» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Г.Р. Маннапова
