Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2014 года г.Менделеевск
Менделеевский районный суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи Г.Р.Маннаповой
при секретаре Г.Ш.Тунгусковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Е.А.Симененковой о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Истец - кредитный потребительский кооператив граждан « Партнер 2» обратился в суд с иском к Е.А.Симененковой о взыскании долга по договорам займа, в обоснование иска указав, что с 03.09.2010 года Е.А.Симененкова работала в КПКГ «Партнер 2» в должности старшего администратора дополнительного офиса №12, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проверки указанного офиса было выявлено, что в период с 2012 года по март 2014 года Е.А.Симененкова, используя свое служебное положение, предоставив заведомо ложные сведения в головной офис КПКГ «Партнер 2», осуществила оформление фиктивных договоров займа, а именно договора займа № от 25.09.2012 на Р.М.Нигматуллина в сумме 100000 рублей; договора займа № от 16.03.2013 года на С.Л.Халиуллину в сумме 30000 рублей; договора займа № от 02.12.2013 года на Г.Н.Легошину в сумме 100000 рублей; договора займа № от 18.12.2013 года на А.С.Кадырову в сумме 30000 рублей; договора займа № от 28.12.13 года на З.С.Лукманову в сумме 30000 рублей; договора займа №№ от 28.06.2013 года на Р.А.Сперанову в сумме 30000 рублей; договора займа № от 16.03.2013 года на А.П.Ежову в сумме 30000 рублей. В ходе проведенной проверки отделом МВД России по Менделеевскому району, по заявлению КПКГ « Партнер 2», Е.А.Симененкова вину полностью признала и пояснила, что ей нужны были денежные средства для личных целей. В связи с тем, что Е.А. Симененкова производила частично оплату в кассу КПКГ «Партнер 2» по данным договором займа, в ее действиях не были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК
РФ. В данном случае между сторонами усматриваются гражданско-правовые отношения.
Так, Е.А.Симененкова после получения денежных средств по договору займа № от 25.09.2012 года в сумме 100000 рублей произвела оплату процентов за использование займа по 16 января 2014 года в размере 60260 руб. 70 коп. и оплатила погашение суммы займа в размере 7936 руб.50 коп., в дальнейшем выплаты по погашению займа и процентов за его использование не производила. На 21.07.2014 г. задолженность по договору займа составляет 128280 руб. 70 коп., из них: основной долг - 92063 руб.50 коп., задолженность по процентам – 14314 руб. 80 коп.; неустойка в соответствии с п. 4.2 договора составляет 21902 руб. 40 коп.
По договору займа № от 16.03.2013 года в сумме 30000 рублей она произвела оплату процентов за использование займа по 20 января 2014 года в размере 11912 руб.90коп. и оплатила погашение суммы займа в размере 17304 рублей, в дальнейшем выплаты по погашению займа и процентов за его использование не производила. На 21.07.2014 г. по данному договору задолженность составляет 35076 руб. 20 коп., из них основной долг – 12696 руб., проценты по договору займа – 3798 руб. 40 коп., неустойка в соответствии с п. 3.2 договора – 18581 руб. 80 коп.
По договору займа № от 02.12.2013 года в сумме 100000 рублей она произвела оплату процентов за использование займа по 02 апреля 2014 года в размере 9586 руб. 30 коп. и оплатила погашение суммы займа в размере 11108 рублей, в дальнейшем выплаты по погашению займа и процентов за его использование не производила. На 21.07.2014 г. задолженность по данному договору составляет 93645 руб. 40 коп., из них: основной долг – 88892 руб., проценты по договору займа – 1064 руб.70 коп., неустойка по договору займа в соответствии с п. 4.2 договора – 3688 руб. 70 коп.
По договору займа № от 18.12.2013 года в сумме 30000 рублей она произвела оплату процентов за использование займа по 17 января 2014 года в размере 740 рублей и оплатила погашение суммы займа в размере 833 рубля, в дальнейшем выплаты по погашению займа и процентов за его использование не производила. На 21.07.2014 г. по данному договору задолженность составляет 35186 руб. 50 коп., из них основной долг - 29167 рублей, проценты по договору займа – 2334 руб. 70 коп., неустойка по договору займа – 3684 руб. 80 коп.
По договору займа № от 28.12.2013 года в сумме 30000 рублей она произвела оплату процентов за использование займа по 28 января 2014 года в размере 764 руб. 40 коп. и оплатила в погашение суммы займа в размере 833 рубля, в дальнейшем выплаты по погашению займа и процентов за его использование не производила. На 21.07.2014 г. задолженность по данному договору составляет 34492 руб.70 коп. Из них: основной долг- 29167 рублей, проценты по договору займа – 2071 руб. 40 коп., неустойка по договору займа – 3254 руб. 30 коп.
По договору займа № от 28.06.2013 года в сумме 30000 рублей она произвела оплату процентов за использование займа по 28 февраля 2014 года в размере 6107 руб.20 коп. и оплатила сумму займа в размере 12000 рублей, в дальнейшем выплаты по погашению займа и процентов за его использование не производила. На 21.07.2014 г. по данному договору задолженность составляет 28358 руб.90 коп. Их них: основной долг - 18000 рублей, проценты по договору займа – 1081 руб. 60 коп., неустойка по договору займа в соответствии с п. 4.2 договора – 9277 руб. 30 коп.
По договору займа № от 16.03.2013 года в сумме 30000 рублей она произвела оплату процентов за использование займа по 21 сентября 2013 года в размере 8799 руб. 10 коп. и оплатила сумму займа в размере 11535 руб. 30 коп., в дальнейшем выплаты по погашению займа и процентов за его использование не производила. На 21.07.2014 г. задолженность по данному договору составляет 38581 руб., из них основной долг – 18464 руб. 70 коп., проценты по договору займа- 10116 руб. 30 коп., неустойка по договору займа в соответствии с п. 4.2 договора – 10000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа в размере 393621 руб. 40 коп., в возврат госпошлины 7136 руб. 22 коп., расходы за услуги представителя 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца – О.Н.Сапильняк иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Е.А.Симененкова в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования в части взыскания задолженности по договорам займа в размере 393621 руб.40 коп. и госпошлины 7136 руб. 22 коп. признает в полном объеме. Требования о наложении ареста на имущество считает нецелесообразным, поскольку имущества подлежащего аресту у неё нет. Требование о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей считает чрезмерно завышенным.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела видно, что Е.А.Симененкова, являясь материально ответственным лицом, работая на должности старшего администратора в дополнительном офисе № 12 КПКГ « Партнер 2», расположенном по адресу: <адрес> осуществляла прием сбережений от населения и выдачу займов нуждающимся лицам.
Установлено, что Е.А.Симененкова, в период с 2012 года по март 2014 года, используя свое служебное положение, предоставив ложные сведения в КПКГ « Партнер 2» г.Сарапула, осуществляла оформление фиктивных договоров займа, а именно договора займа № от 25.09.2012 на Р.М.Нигматуллина в сумме 100000 рублей; договора займа № от 16.03.2013 года на С.Л.Халиуллину в сумме 30000 рублей; договора займа № от 02.12.2013 года на Г.Н.Легошину в сумме 100000 рублей; договора займа № от 18.12.2013 года на А.С.Кадырову в сумме 30000 рублей; договора займа № от 28.12.13 года на З.С.Лукманову в сумме 30000 рублей; договора займа № от 28.06.2013 года на Р.А.Сперанову в сумме 30000 рублей; договора займа № от 16.03.2013 года на А.П.Ежову в сумме 30000 рублей и получала на вышеуказанную сумму денежные средства с кассы КПКГ « Партнер 2».
В ходе проведения проверки старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК отдела МВД России по Менделеевскому району, Е.А.Симененкова пояснила, что по указанным фактам вину полностью признает, вышеуказанные договора она оформляла в связи с тем, что ей нужны были деньги для строительства дома и погашения своих кредитов. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2014г. в отношении Е.А.Симененковой по ч.3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, из которого следует, что между Е.А.Симененковой и КПКГ « Партнер 2» усматриваются гражданско-правовые отношения.
Согласно расчету истца, незаконными действиями ответчика, в связи оформлением ею фиктивных договоров займа и получением денежных средств с кассы КПКГ « Партнер 2», истцу причинен материальный ущерб на сумму 393621 руб. 40 коп., из них: 128280 руб. 70 коп. по договору займа № от 25.09.2012 года; 35076 руб. 20 коп. - по договору займа № от 16.03.2013 года; 93645 руб. 40 коп. - по договору займа № от 02.12.2013 года; 34492 руб.70 коп. - по договору займа № от 28.12.2013 года; 28358 руб.90 коп. - по договору займа № от 28.06.2013 года; 38581 руб. - по договору займа № от 16.03.2013 года; 35186 руб. 50 коп. - по договору займа № от 18.12.2013 года.
Произведенный истцом расчет причиненного ущерба действиями ответчика, суд считает обоснованным, при этом, ответчик Е.А.Симененкова размер причиненного ущерба не оспаривает, исковые требования о возмещении ущерба она признала в полном объеме.
С учетом обстоятельств дела, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание иска не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом, в связи с оказанием ему юридических услуг, ООО « Таймер» оплачено 15000 руб.
Принимая во внимание, что представителем истцу оказано помощь при составлении расчетов задолженности, а также при подготовке иска, представитель истца участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании, суд считает разумной для возмещения расходов сумму в 10000 рублей.
При этом довод ответчика о нецелесообразности наложения ареста на имущество, судом не может быть принять во внимание, поскольку вопросы о наложении ареста разрешаются в день поступления иска и указанный вопрос в данном судебном заседании не рассматривается.
Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Симененковой Е.А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан « Партнер 2» в счет возмещения ущерба 393621 руб. 40 коп., расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, в возврат госпошлины 7136 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Г.Р. Маннапова
