Решение от 08 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    08 сентября 2014 года                 г.Менделеевск    
 
    Менделеевский районный суд Республики Татарстан
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи        Г.Р.Маннаповой
 
    при секретаре                    Г.Ш.Тунгусковой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Елабужского отделения «Банк Татарстан» № 8610 к В.В.Пелих, Е.Н. Пелих, Ф.Н.Исмагилову, В.А.Мокееву о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец – открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Елабужского отделения «Банк Татарстан» № 8610 обратился в суд с иском к В.В. Пелих, Е.Н. Пелих, Ф.Н. Исмагилову, В.А.Мокееву о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 20 июля 2007 года между истцом и ответчиком В.В.Пелих был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 749000 рублей на срок по 20.09.2037 года с уплатой процентов за пользование кредитом. В соответствии с п.4.1.-4.3. кредитного договора от 20.07.2007 года заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В обеспечение кредитного договора были заключены договора поручительства с Е.Н.Пелих, Ф.Н.Исмагиловым, В.А.Мокеевым, согласно которым поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. 05.02.2014 года истец направил требования заемщику и поручителям о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора. Данные требования до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 13.03.2014 года сумма задолженности по кредиту составляет 630053 руб. 24 коп., из них: задолженность по основному долгу – 599148 руб. 17 коп.; задолженность по процентам – 30646 руб. 48 коп., неустойка - 258 руб.59 коп. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков В.В.Пелих, Е.Н.Пелих, Ф.Н.Исмагилова, В.А.Мокеева задолженность по кредитному договору от 20.07.2007 года в размере 630053 руб. 24 коп., возврат госпошлины 9500 руб. 53 коп.
 
        Представитель истца - С.А.Назимова в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в заявлении указала, что иск поддерживают в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик Ф.Н.Исмагилов иск не признал, пояснив, что он заемными денежными средствами он не пользовался.
 
    Ответчики В.В.Пелих, Е.Н.Пелих, В.А.Мокеев в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом ( л.д.44-46).
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В судебном заседании установлено, что 20.07.2007 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и В.В. Пелих заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 749000 рублей под 12,50% годовых сроком до 20.09.2037 года.
 
    Согласно п.4.1.-4.3 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Из материалов дела следует, что условия кредитного договора по погашению кредита и процентов ответчиком нарушаются, у В.В. Пелих имеется длительная просроченная задолженность по кредитному договору.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик В.В.Пелих ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.
 
    Согласно расчету истца ответчик В.В. Пелих по состоянию на 13.03.2014 года имеет просроченную задолженность по кредитному договору в размере 630053руб. 24 коп., из них: задолженность по основному долгу – 599148 руб. 17 коп.; задолженность по процентам – 30646 руб. 48 коп., неустойка - 258 руб.59 коп. Суд признает произведенный истцом расчет обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и не противоречащим нормам действующего законодательства.
 
        В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
        В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
        Согласно договорам поручительства от 20.09.2007 года поручителями по кредитному договору являются Е.Н. Пелих, Ф.Н. Исмагилов, В.А. Мокеев.
 
        В соответствии с указанным договором поручители Е.Н. Пелих, Ф.Н. Исмагилов, В.А. Мокеев обязуются перед Банком отвечать в случае не исполнения должником В.В. Пелих обязательств по кредитному договору солидарно.
 
    Довод ответчика Ф.Н. Исмагилова о том, что заемными денежными средствами не пользовался, суд не может принять во внимание, поскольку солидарная ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, возникает в силу ст. 363 ГК РФ.
 
        С учетом исследованных доказательств по делу, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Учитывая то, что ненадлежащее исполнение В.В.Пелих обязательств по возврату долга и уплате процентов повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, требование истца о его расторжении также правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 361, 363, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
        Расторгнуть кредитный договор № от 20 сентября 2007 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и В.В. Пелих.
 
    Взыскать солидарно с Пелих В.В., Пелих Е.Н., Исмагилова Ф.Н., Мокеева В.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 630053 руб. 24 коп., в возврат госпошлины 9500 руб. 53 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья                        Г.Р. Маннапова