Решение от 08 сентября 2014 года

Копия к делу №2-2965/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    08 сентября 2014 года г.Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Витязь» о взыскании ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Витязь» о взыскании материального ущерба, указав, что работает в должности методиста в Майкопском государственном гуманитарно-техническом колледже федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Адыгейский государственный университет» (далее ФИО3 ВПО АГУ), с которым на основании Государственного контракта ответчик предоставляет услуги по охране имущества. 30.06.2014г. истица заезжая на своем автомобиле на территорию ФИО3 ВПО «АГУ» через открытые ворота. В момент, когда автомобиль проехала на одну треть в ворота, последние стали закрываться и зажали автомобиль, от чего последний получил механические повреждения. Данные повреждения были получены по вине работника ООО ЧОП «Витязь» - ФИО2, осуществляющую охрану. Стоимость восстановительного ремонта по отчету ИП ФИО5 составляет 51100 руб., которую просит взыскать с ответчика в пользу истца. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1733 руб. и услуги представителя в размере 10000 руб.
 
    В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО6 поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО ЧОП «Витязь» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что истица самовольно, в нарушение пропускного режима охраняемого объекта, стала заезжать на территорию ФИО3 ВПО АГУ. Автомобиль истицы не был предоставлен для досмотра, и охранник не мог видеть автомобиль истца и стал закрывать ворота. В соответствии с условиями Контракта ответчик несет материальную ответственность за ущерб нанесенный повреждением имущества посторонними лицами в результате ненадлежащей охраны, факт причинения которого устанавливается комиссий, с составлением акта. В соответствии с должностной инструкцией охранника по несению службы на посту № ФИО3 ВПО «АГУ» корпус № утвержденной Генеральным ФИО3 ООО ЧОП «Витязь» ФИО8 и согласованной ФИО3 ВПО АГУ ФИО9, охранник пресекает несанкционированный въезд и выезд техники, при этом согласно пункту 8.2 беспрепятственно на территорию объекта впускаются лишь — ФИО3 колледжа, заместитель ФИО3, ген.ФИО3 ООО ЧОП ЗИТЯЗЬ — ФИО8, инспектор отдела охраны 000 ЧОП ВИТЯЗЬ — ФИО10, а также лица, которые их сопровождают (пункт 5.2). Также в соответствии с п. 8.3 указанной должностной инструкции охранник осуществляет пропускной режим автотехники, осматривает кузов, кабину и другие места, которые могут быть использованы для скрытого вывоза материальных ценностей. Истец, в нарушение Правил въезда и выезда заезжала на охраняемую территорию ФИО3 АГУ без остановки для проверки автомобиля охранником перед воротами пропускного пункта, из чего можно сделать вывод о наличии вины истца в повреждении своего автомобиля, нарушившего правила пропускного режима.
 
    Третье лицо - ФИО2 разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда. При этом, пояснил, что 30.06.2014г. он находился на работе, осуществлял пропускной режим в ФИО3 ВПО АГУ. Открыв ворота, он выпустил с территории автомобиль, после чего нажал на кнопку для закрытия ворот и в этот момент стал заезжать автомобиль истца, которого он не увидел. От столкновения с воротами автомобиль истца получил повреждения. Указал, что с его рабочего места охватывается обзором для возможного контроля как въезжающих, так и выезжающих автомобилей. Кроме того, указал, что на территорию ФИО3 ВПО АГУ работники колледжа и третьи лица, которые приезжают на бассейн, расположенный на территории ФИО3 ВПО АГУ.
 
    Выслушав доводы сторон, пояснения третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, лицом причинившем вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Судом установлено, что ФИО1 работает в должности методиста отделения строительства в ФИО3 ВПО АГУ.
 
    30.06.2014г. ФИО1, на своем автомобиле (ВАЗ-217230 Лада Приора серо-сине-зеленного цвета, №), вместе со своими коллегами, подъехав к ФИО3 ВПО АГУ, расположенному по <адрес> в <адрес>, стала заезжать на территорию колледжа, через ворота. В момент заезда ворота стали закрываться, в результате чего она допустила касательное столкновение с металлическими воротами.
 
    От столкновения с металлическими воротами, автомобиль ФИО1 получил повреждения: в виде продольной царапины и вмятин вдоль правой стороны автомобиля, повреждение правого повторителя поворотника и задней правой фары.
 
    На основании государственного контракта №5-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ (далее Контракт), ООО ЧОП «Витязь» оказывает услуги по физической охране имущества, мониторингового контроля состояния системы охранной и тревожной сигнализации, включая тревожную кнопку ФИО3 ВПО АГУ, расположенного по <адрес> в <адрес>.
 
    Установленная п.ДД.ММ.ГГГГ Контракта обязанность осуществлять пропускной режим и контроль ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей на территорию и с территории указанного объекта, 30.06.14г. исполнялась работником ООО ЧОП «Витязь» - ФИО2.
 
    В соответствии с п.3.7 Контракта 000 ЧОП «Витязь» несет полную материальную ответственность за ущерб нанесенный повреждением имущества посторонними лицами в результате ненадлежащей охраны
 
    В соответствии с должностными обязанностями сотрудников охраны, утвержденными ФИО3 ВПО АГУ ФИО9, а также должностной инструкцией охранника по несению службы на посту № ФИО3 ВПО АГУ корпус №2, утвержденной Генеральным ФИО3 ООО ЧОП «Витязь» ФИО8 и согласованной ФИО3 ВПО «АГУ» ФИО9 в целях охраны объекта осуществляется пропускной режим на ККП, наблюдение за прилегающей территорией, проходами к охраняемому объекту – круглосуточно. Охраннику запрещается употреблять спиртные напитки в служебное время.
 
    Как пояснил суду ФИО2, он, находясь на работе 30.06.14г., осуществлял пропускной режим в ФИО3 ВПО АГУ. Примерно в 11 часов, открыв ворота дистанционного управления, он выпустил с территории автомобиль, после чего нажал на кнопку для закрытия ворот. В момент закрытия ворот, был задет автомобиль ФИО1, которую он не увидел при закрывании ворот.
 
    Согласно показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, они вместе с истицей находились в автомобиле в момент причинения повреждения, и направлялись в другой корпус колледжа по рабочим вопросам. Когда они подъехали к ФИО3 ВПО АГУ, ворота были открыты и из территории колледжа выезжал автомобиль. Через данные ворота также проходило много людей. Пропустив выезжающий автомобиль, истица стала заезжать на территорию колледжа и в этот момент стали закрываться ворота с двух сторон. Истица не могла каким-то образом избежать столкновения с воротами, поскольку как сзади, так и спереди автомобиля через данные ворота проходили люди. Когда охранник подошел, было заметно, что он находился в нетрезвом состоянии.
 
    Обстоятельства, связанные с тем, что в рабочее время охранник ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и актом медицинского освидетельствования № от 30.06.2014г.
 
    Установленные по делу обстоятельства, позволяют сделать суду вывод о том, что по вине охранника ФИО2, который находясь в служебное время в состоянии алкогольного опьянения, не убедившись в безопасности при закрытии ворот, допустил по неосторожности причинение вреда автомобилю истца.
 
    Согласно заказ-наряда №А0001332 от 22.07.14г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51100 руб.
 
    Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы к суду не обратился, в связи с чем выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отраженные в заказ-наряде, принимаются судом за основу.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в результате причинения вреда имуществу истца был причинен ущерб на сумму 51100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Ссылка ответчика в обоснование своих возражений по иску на виновность самой же истицы, которая в нарушение Правил пропускного режима, заехала на охраняемую территорию ФИО3 ВПО АГУ без остановки для проверки автомобиля несостоятельна, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
 
    Так, по делу установлено, что на территорию ФИО3 ВПО АГУ вправе заезжать все работники колледжа, а также посторонние лица, приезжающие на бассейн и специального разрешения для въезда на территорию колледжа истице не требовалось.
 
    В момент въезда истицы на территорию ФИО3 ВПО АГУ, ворота были открыты, а охранника, в обязанности которого и входило осуществление пропускного режима и осмотр автотехники, в нарушение требований Должностных инструкций, отвелся от несения службы и допустил ненадлежащее осуществление пропускного режима.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Как видно из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 1733 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которая с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний и объема выполненных представителем работы, соответствует требованиям разумности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО1 к ООО ЧОП «Витязь» о взыскании ущерба, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО ЧОП «Витязь» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 51100 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 рублей и услуги представителя в размере 10000 рублей.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12.09.2014 года.
 
 
Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
    ФИО14