Решение от 08 сентября 2014 года

Дело № 2- 985/14
Изготовлено 12 сентября 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе
 
    Председательствующего судьи Великой М.Е.
 
    При секретаре Чернышевой С.Ю.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
 
08 сентября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Апалькова И.А. к МУП «ПАТП № 1» г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Апальков И.А. обратился в суд с иском к ответчику МУП « ПАТП № 1» г. Ярославля о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что по вине водителя Федосеева А.Г.,состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, ему причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 13 час. 35 мин. водитель Федосеев А.Г., управляя автобусом ... по АДРЕС при осуществлении движения через перекресток с АДРЕС, проследовал под запрещающий красный сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ..., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате чего автотранспортному средству были причинены механические повреждения, для устранения которых необходимо проведение ремонта,стоимость его с учетом износа составляет .... Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере ..., которого не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью ремонта должен возместить ответчик.
 
    В качестве третьего лица без самостоятельных требований судом привлечено ЗАО « Страховая группа « УралСиб».
 
    В судебном заседании истец Апальков И.А. участия не принимал, доверил представление своих интересов Попову В.Д.
 
    Представитель истца Апалькова И.А. по доверенности Попов В.Д. в ходе судебного разбирательства исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ответчик, как владелец источника повышенный опасности, обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью ремонта в размере ..., и утрату товарной стоимости автомобиля- ..., поскольку по вине работника, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, произошло ДТП, результатом которого явилось причинение материального ущерба истцу.В настоящее время автомобиль не восстановлен ввиду отсутствия у истца денежных средств. Кроме того, в дальнейшем при выполнении ремонтных работ необходимо проведение диагностики коробки перемены передач и рулевого механизма транспортного средства, поскольку данные исследования до ремонтных воздействий провести не представляется возможным. Поэтому впоследствии истцу предстоит понести затраты по дополнительному ремонту автомобиля. Просил взыскать с ответчика убытки - ...,утрату товарной стоимости автомобиля- ..., расходы по оплате услуг оценщика-..., расходы по оплате госпошлины- ...,расходы по оплате нотариальной доверенности-....
 
    Представитель ответчика МУП « ПАТП №1» г. Ярославля в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.Суду представлен отзыв по иску, из которого усматривается, что при оценке причиненного истцу материального ущерба следует исходить из отчета, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ, и стоимость ремонта автомобиля истца является завышенной.
 
    Третьи лица Федосеев А.Г. и ЗАО « Страховая группа « УралСиб» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
 
    С учетом мнения представителя истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 13 час. 35 мин. у дома АДРЕС водитель автобуса ... Федосеев А.Г. в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, при осуществлении движения проехал перекресток на АДРЕС под запрещающий красный сигнал светофора. В результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., принадлежащим Апалькову И.А. и под управлением последнего. ДТП произошло по вине водителя Федосеева А.Г., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком.
 
    Вина Федосеева А.Г. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии установлена материалами проверки по факту ДТП, и ответчиком не оспаривалась.
 
    В судебном заседании нашел свое подтверждение факт столкновения транспортных средств истца и ответчика. Обстоятельства ДТП соответствуют имевшимся механическим повреждениям на обоих транспортных средствах. К указанному выводу пришли сотрудники ГИБДД, принимая решение о нарушении Федосеевым А.Г. пункта 6.2 ПДД, который запрещает движение транспортных средств под красный сигнал светофора.
 
    При разрешении возникшего между сторонами спора,суд исходит из доказательств, имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, т.е. обстоятельства ДТП установлены сотрудниками ГИБДД. Не доверять которым у суда нет оснований,т.к. они собраны уполномоченными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей. Каких-либо нарушений при собирании доказательств судом не установлено.
 
    Кроме того, сотрудники ГИБДД не являются заинтересованными лицами. По мнению суда, при наличии каких-либо сомнений, должностные лица, не делая преждевременных заключений о виновности, пришли бы к выводу о необходимости проведения административного расследования и направления материалов в органы дознания. Однако, с учетом всех обстоятельств, произведенных измерений, объяснений всех водителей, сотрудники ГИБДД определили вину Федосеева А.Г. в нарушении Правил дорожного движения.
 
    Вопрос виновности третьего лица Федосеева А.Г. в совершении ДТП ответчиком не оспаривается. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Федосеев А.Г. - МУП « ПАТП №1» г. Ярославля -застрахована в ЗАО «Страховая группа « УралСиб», что не оспаривается ответчиком.
 
    В обоснование доводов иска истец ссылается на то, что причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиком исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.
 
    С данной позицией истца суд соглашается, т.к. она основана на положениях материального права.
 
    Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из материалов дела следует, что истцом предъявлен иск к МУП « ПАТП № 1» г. Ярославля о возмещении ущерба в сумме ..., составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей и выплаченным страховым возмещением в размере ....
 
    В соответствии с заключением об оценке стоимости поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ..., страховое возмещение истцу было выплачено в размере ..., исходя из лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владельцем автобуса ..., с участием которого произошло ДТП, является ответчик МУП «ПАТП №1» г. Ярославля, следовательно, указанный ответчик обязан возместить истцу убытки. С учетом выплаченного страхового возмещения в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере ...
 
    Доводы представителя ответчика о завышенном размере ущерба, изложенные в отзыве на иск, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца объективно подтверждена заключением ИП ФИО, которое выполнено на основании непосредственного осмотра автомобиля, с учетом износа заменяемых узлов и деталей. Оснований не доверять представленному доказательству у суда не имеется, т.к. оно составлено специалистом, обладающим определенными навыками и познаниями в области техники.
 
    В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
 
    Обязанность,возложенную законом,истец исполнил,предъявил суду доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Возражая против стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик не представил суду доказательства, опровергающие отчет ИП ФИО.
 
    Отчет о стоимости ремонта, выполненный ОРГАНИЗАЦИЯ, суд не может принять за основу при вынесении решения, т.к. он не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку в нем занижена стоимость нормо-часа при выполнении ремонтных воздействий, составляющая ..., в то время как в отчете ИП ФИО стоимость нормо-часа отражена в размере ..., что соответствует соглашению независимых оценщиков по Ярославской области для автомобилей иностранного производства.
 
    Отчет ИП ФИО,представленный истцом,отражает наиболее достоверные сведения, необходимые для приведения автомобиля в состояние, находящееся до момента ДТП.
 
    Ссылка ответчика в отзыве на иск на недопустимость доказательства- акта осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленного ИП ФИО в одностороннем порядке, не заслуживает внимания суда, поскольку материалами дела подтверждается, что истец предпринял все меры по извещению ответчика о предстоящем осмотре, направив телеграмму. Однако, ответчик своим правом на участие в осмотре не воспользовался, что не может указывать на то, что акт осмотра является недопустимым доказательством.
 
    Кроме того, суд отмечает, что из акта осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленного ИП ФИО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует о наличии возможных дефектов, что подтверждает объяснения представителя истца о необходимости дальнейшей диагностики в ходе выполнения ремонтных работ коробки перемены передач и рулевого механизма.
 
    В связи с этим суд полагает, что при исчислении размера материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и выплаченной суммы страхового возмещения.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства, которые подлежат удовлетворению, т.к.утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей,узлов и агрегатов,соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.Утрата товарной стоимости, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении убытков в случае повреждения имущества потерпевшего,т.к. от состояния автомобиля зависит в конечном итоге его рыночная стоимость. Утрата товарной стоимости автомобиля определяет размер снижения рыночной стоимости автомашины в результате ремонтных воздействий. Восстановительный ремонт,стоимость которого возмещается с учетом износа транспортного средства, устраняет последствия дорожно-транспортного происшествия лишь частично, не приведя автомобиль полностью в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, поскольку имевшиеся в автомобиле повреждения, несмотря на их устранение, и сами ремонтные воздействия неизбежно влекут за собой снижение рыночной стоимости автомобиля. Выплата денежной компенсации утраты товарной стоимости не противоречит установленному ст.15 ГК РФ принципу возмещения убытков.
 
    Согласно заключению эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ... и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истцом были оплачены услуги оценщика по определению стоимости ремонтных воздействий в размере ..., и по определению УТС в размере ...,что подтверждается документально. В силу ст.15 ГК РФ данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ..., расходы по оплате нотариальной доверенности-..., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Апалькова И.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с МУП «ПАТП № 1» города Ярославля в пользу Апалькова И.А. материальный ущерб- ...,утрату товарной стоимости автомобиля- ...,расходы по оплате услуг оценщика-..., расходы по оплате госпошлины- ...,расходы по оплате нотариальной доверенности-..., всего взыскать ....
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля
 
    Судья М.Е. Великая