Дата принятия: 08 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2014 года г. Венёв
Венёвский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Безрукова А.В.,
при секретаре Щепотине П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова А.С. к Сидорову С.А. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,
установил:
Ибрагимов А.С. обратился в суд с иском к Сидорову С.А. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> мотивируя тем, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. Одним из преступлений ему причинен материальный ущерб в указанной сумме, который до настоящего времени не возмещен.
Истец Ибрагимов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Сидоров С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на то, что возражений против исковых требований не имеет и иск признает в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов гражданского дела N <данные изъяты> вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров С.А. признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Одним из преступлений ответчик совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ, Сидоров С.А. не имея намерений продажи каких-либо транспортных средств, в том числе автокрана <данные изъяты> на базе <данные изъяты>, с целью хищения денежных средств путем обмана, разместил на сайте объявлений «<данные изъяты> объявления о продаже автокрана <данные изъяты> на базе <данные изъяты>, по которому ДД.ММ.ГГГГ к Сидорову С.А. с намерениями покупки данного автокрана обратился Ибрагимов А.С. ранее незнакомый Сидорову С.А.
ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, Сидоров С.А. имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Ибрагимову А.С. путем обмана, встретился с последним возле <данные изъяты>», расположенном на <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Ибрагимову А.С. путем обмана, ввел последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, пообещав продать автокран «<данные изъяты> на базе <данные изъяты>. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана попросил у Ибрагимова А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве предоплаты за автокран <данные изъяты> на базе <данные изъяты>, заведомо не намереваясь продавать данный автокран.
Ибрагимов А.С. введенный в заблуждение Сидоровым С.А. доверился ему, не предполагая о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, находясь в 2 метрах вправо от входа в магазин <данные изъяты> расположенном с торца здания отделения Сбербанка России по адресу: <адрес> передал Сидорову С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве предоплаты за автокран <данные изъяты> на базе <данные изъяты>. Полученные денежные средства от Ибрагимова А.С. в качестве предоплаты за покупку автокрана «<данные изъяты> на базе <данные изъяты>, Сидоров С.А. обратил в свое пользование, распорядившись в дальнейшем ими по своему усмотрению. Таким образом, Сидоров С.А, умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана похитил у Ибрагимов А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, факт получения Сидоровым С.А. денежных средств сумме <данные изъяты> подтверждается и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным факт причинения ответчиком в результате совершенного преступления материального ущерба на сумму, указанную истцом - <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ибрагимова А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).
Поскольку истец Ибрагимов А.С. в силу ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что в доход бюджета муниципального образования Венёвский район подлежит взысканию государственная пошлина с Сидорова С.А. в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ибрагимова А.С. удовлетворить.
Взыскать с Сидорова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Ибрагимова А.С. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме ФИО11.
Взыскать с Сидорова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в бюджет муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в размере ФИО12.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
