Дата принятия: 08 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2014 года город Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Зари А.В.,
при секретаре Горячиковой Л.В.,
с участием истца Мурсекаева Э.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-822 по иску Мурсекаева <данные изъяты> к Ратчину <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,
установил:
Мурсекаев Э.К. обратился в суд с иском к Ратчину А.И., в котором просил взыскать долг по договору займа в размере 568412 рублей 69 копеек, из которых основной долг 497000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 71412 рублей 69 копеек.
Свои требования мотивировал тем, что 26 апреля 2012 года ответчик по договору займа, удостоверенному нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> области, взял у него в долг 297000 рублей на срок пять месяцев с обязательством вернуть 26 сентября 2012 года. Данная денежная сумма получена ответчиком до подписания договора. 27 апреля 2012 года между истцом Мурсекаевым Э.К. и ответчиком Ратчиным А.И.. в простой письменной форме заключен договор займа, и ответчик получил от истца 200000 рублей, которые обязался вернуть 26 сентября 2012 года. По истечении указанного в договорах срока ответчик деньги истцу не возвратил. Сумма основного долга ответчика составляет 497000 рублей. Также просит на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика сумму процентов за 627 дней за период с 27 сентября 2012 года по 23 июня 2014 года с суммы 497000 рублей, которая составляет 497000x 8.25x627/100x360=71412.69 рублей.
В судебном заседании истец Мурсекаев Э.К. требования поддержал, пояснил, что 26 апреля 2012 года передал в долг Ратчину Э.К. денежную сумму в размере 297000 рублей, о чем составлен договор займа, удостоверенный нотариально, а 27 апреля 2012 года передал в долг Ратчину Э.К. денежную сумму в размере 200000 рублей, о чем составлен договор займа в простой письменной форме. Ратчин А.И. обязался вернуть денежные средства 26 сентября 2012 года, однако до настоящего времени денежные средства не вернул. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать долг по договору займа в размере 568412 рублей 69 копеек, из которых основной долг 497000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 71412,69 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8884 рубля 13 копеек, а также расходы, понесенные на составление искового заявления.
Ответчик Ратчин А.И. в судебном заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, то независимо от суммы.
По делу установлено, что 26 апреля 2012 года Ратчин А.И. взял в долг у Мурсекаева Э.К. денежную сумму в размере 297 000 рублей, о чем составлен договор займа, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> области ФИО1 (л.д.8).
27 апреля 2012 года Ратчин А.И. взял в долг у Мурсекаева Э.К. денежную сумму в размере 200 000 рублей, о чем составлен договор займа (л.д.9).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства не были получены, ответчиком Ратчиным А.И. суду представлено не было.
Требований о признании договора займа от 26.04.2012 г. и от 27.04.2012 г. недействительными по основаниям, установленным статьей 179 Гражданского кодекса РФ, ответчиком Ратчиным А.И. заявлено не было.
Как следует из договора займа от 26.04.2012 г. №, ответчик Ратчин А.И. должен был возвратить денежные средства 26 сентября 2012 года.
Как следует из договора займа от 27.04.2012 г., ответчик Ратчин А.И. должен был возвратить денежные средства 26 сентября 2012 года.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
До настоящего времени денежные средства ответчиком Ратчиным А.И. истцу Мурсекаеву Э.К. не возвращены, доказательств иного суду не представлено.
Следовательно, с Ратчина А.И. в пользу Мурсекаева Э.К. подлежит взысканию сумма долга в размере 497 000 рублей, как заявлено истцом в исковых требованиях.
В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из договора займа от 26.04.2012 г. и из договора займа от 27.04.2012 г. следует, что ответчик Ратчин А.И. обязался возвратить денежные средства Мурсекаеву Э.К. 26.09.2012 г.
Судом проверен представленный расчет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, который является правильным, тем самым с ответчика подлежат взысканию проценты, в размере, подтвержденном расчетом.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Ратчина А.И. в пользу Мурсекаева Э.К. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8884,13 рублей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая представленную истцом квитанцию об оплате юридических услуг серии <данные изъяты> № от 18.06.2014 г., суд считает, что с ответчика Ратчина А.И. в пользу Мурсекаева Э.К. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по составлению искового заявления и расходов на пересылку в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199,235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Мурсекаева <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Ратчина <данные изъяты> в пользу Мурсекаева <данные изъяты> сумму основного долга в размере 497 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71412 рублей, всего 568412 рублей 69 копеек.
Взыскать с Ратчина <данные изъяты> в пользу Мурсекаева <данные изъяты> в счет возврата уплаченной государственной пошлины 8 884 рубля 13 копеек, сумму расходов на оплату юридической помощи по составлению искового заявления и расходов на пересылку в размере 3200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.
Председательствующий А.В. Заря
