Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело 2-107/ 2014 года
РЕ Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Белый 8 сентября 2014 года
Бельский районный суд Тверской области в составе :
председательствующего судьи Новиковой С.А.,
при секретаре Богачёвой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко-Кудрявцева Максима Александровича к Орлову Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>,
у с т а н о в и л :
Бабенко-Кудрявцев М.А. обратился в суд с иском к Орлову А.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец заявил дополнительные исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Бабенко-Кудрявцев М.А. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут он на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «RENAULT MEGANE II» c государственным регистрационным знаком № двигался по <адрес>. В районе <адрес> заднюю часть его автомашины въехал на автомашине «HONDA CIVIC» Орлов А.Н. От удара его (Бабенко-Кудрявцева) автомашина выехала на обочину и ударилась передней частью о дерево. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые осмотрели место происшествия (результаты отражены в справке о ДТП) и установили, что его (Бабенко-Кудрявцева) вины в совершении дорожно-транспортного происшествия нет, он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Орлов А.Н. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое подтвердилось. После случившегося он обратился в страховую компанию («РЕСО Гарантия»), где был застрахован его автомобиль с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. С целью установления полученных его автомобилем повреждений и оценки причинённого ущерба страховая компания назначила проведение независимой экспертизы. Он (Бабенко-Кудрявцев) стал искать Орлова А.Н., чтобы сообщить ему о дате, месте и времени проведения экспертизы, неоднократно звонил по оставленному Орловым А.Н. номеру телефона, но ответчик на телефонные звонки не отвечал. На момент проведения экспертизы Орлов А.Н. на связь так и не вышел. После проведения экспертизы, он отправил Орлову А.Н. телеграмму, в которой сообщил её результаты. После этого ответчик сразу же ему позвонил и сообщил, что намерен приехать со своим экспертом, провести другую экспертизу, но так и не приехал, хотя никто ему в этом не препятствовал. С доводами ответчика о том, что в совершении ДТП виноват он (Бабенко-Кудрявцев) не согласен, поскольку в ходе проведения административного расследования его вина не установлена. Утверждения Орлова А.Н. о том, что он, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил ему дорогу, считает беспочвенными, поскольку ДТП произошло не на пересечении дорог, а на <адрес>. В момент ДТП он (Бабенко-Кудрявцев) ехал в прямом направлении. Независимой экспертизой был определён размер причинённого ему ущерба, который с учёт износа автомобиля составил <данные изъяты>. В пределах лимита своей ответственности страховая компания выплати ему <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, который обосновывает тем, что по вине ответчика он длительное время был лишён средства передвижения, не мог ездить на работу, отвозить ребёнка в поликлинику и в кружки.
Ответчик Орлов А.Н. с иском не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут он на принадлежащей ему на праве собственности автомашине «HONDA CIVIC» c государственным регистрационным знаком № двигался по <данные изъяты>. Истец выехал на данную улицу со второстепенной дороги. Он (Орлов) не заметил его и въехал в заднюю часть автомашины «RENAULT MEGANE II». От удара автомашина истца выехала на обочину дороги и ударилась передней частью об дерево. Вызвали сотрудников ДПС, которые отвезли его (Орлова) на медицинское освидетельствование, в результате которого установили, что он находится его в состоянии алкогольного опьянения. Он был не согласен с результатами освидетельствования, оспаривал их просто потому, что так решил, хотя действительно управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. За данное правонарушение он был привлечён к административной ответственности и постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев и уплатил штраф в сумме <данные изъяты>. Возможно, он действительно, двигаясь по <адрес>, превысил скорость, однако в совершении ДТП, по его мнению, всё равно виноват Бабенко-Кудрявцев М.А. На проведение независимой экспертизы он не явился, поскольку мобильный телефон, номер которого он дал истцу, был утрачен, а номер телефона он восстановил гораздо позже. В совершении ДТП виноват истец, т.к. именно он выехал со второстепенной дороги на главную. А то обстоятельство, что он (Орлов) выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, никакими приборами не установлено. Он (Орлов) не является экспертом, поэтому не знает, правильно ли составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и правильно ли произведена оценка восстановительных работ автомашины «RENAULT MEGANE II». Однако считает, что износ деталей автомашины истца на самом деле больше, чем указал эксперт в своём заключении. Данное обстоятельство даёт ему (Орлову) право сомневаться в компетентности эксперта, который проводил экспертизу. Доказательств, подтверждающих иной процент износа деталей автомашины «RENAULT MEGANE II», он представить не может. Сумма причинённого ущерба истцом явно завышена, однако доказательств, подтверждающих данное утверждение, он (Орлов) представить не может. С исковыми требованиями он не согласен, поскольку виновным в ДТП является Бабенко-Кудрявцев М.А. Почему, если не согласен с результатами административного расследования, отказался давать объяснения сотрудникам ГИБДД, пояснить не может.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - страховых компаний «РЕСО-Гарантия» и филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки в суд не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Стороны в отношении вопроса о рассмотрении дело в отсутствие представителей страховых компаний полагаются на усмотрение суда.
Стороны против рассмотрения дела в отсутствие представителей страховых компаний не возражают.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, доказательства представленные суду в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Копией страхового полиса страховой компании «РЕСО_Гарантия» серии №, подтверждено, что гражданская ответственность Бабенко-Кудрявцева М.А. в отношении автомобиля «RENAULT MEGANE II» застрахована в указанной страховой компании на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Копией страхового полиса филиала страховой компании ООО «Росгосстрах» в Тверской области серии №, подтверждено, что гражданская ответственность Орлова А.Н. в отношении автомобиля «HONDA CIVIC» застрахована в указанной страховой компании на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов, представленных сторонами, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на <адрес> водителем Орловым А.Н., который управлял автомобилем «HONDA CIVIC» c государственным регистрационным знаком № было совершено столкновение с транспортным средством «RENAULT MEGANE II» c государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Бабенко-Кудрявцева М.А. (справка о дорожно-транспортном происшествии, л.д.8).
В результате ДТП автомобилю «RENAULT MEGANE II» c государственным регистрационным знаком №, застрахованному в по договору обязательного страхования средства транспорта (полису) серии №, были причинены механические повреждения, наличие которых подтверждено актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № района Аэропорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Орлов А.Н., управляя ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 10 минут в районе <адрес> автомашиной «HONDA CIVIC» c государственным регистрационным знаком №, выбрал такую скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ. Данный вывод подтверждается и административным материалом по факту ДТП, представленном ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве. Следовательно, лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Орлов А.Н.
Утверждения ответчика о том, что виновным в совершении ДТП является водитель Бабенко-Кудрявцев М.А., суд находит несостоятельными и направленными на уклонение от возмещения причинённого в результате ДПТ ущерба.
Виновность истца в совершении ДТП не установлена. Постановление мирового судьи судебного участка № района Аэропорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу, Орловым А.Н. не обжаловались.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что водитель Орлов А.Н. нарушил ст.2.7, 10.1 ПДД РФ, ст.12.8 ч.1 КоАП РФ; в действиях водителя Бабенко-Кудрявцева М.А. нарушений правил дорожного движения нет.
Расчётной частью экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость устранения дефектов автомашины «RENAULT MEGANE II» составляет (с учётом износа) <данные изъяты>.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих проведённую оценку, ответчиком в суд не представлено.
Копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и произвело прямое возмещение убытков страхователю Бабенко-Кудрявцеву М.А. в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение имущества (реальный вред).
В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпунктом "б" пункта 2.1 указанной статьи предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то страховой компанией подлежат удовлетворению требования в пределах страховой суммы, а причинителем вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму.
Суд приходит к выводу, что имеются основания по удовлетворению требований истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>, поскольку страховщик выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме.
При вышеуказанных обстоятельствах материальный ущерб, причиненный истцу по вине водителя Орлова А.Н. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), подлежит взысканию с Орлова А.Н. как с владельца источника повышенной опасности – «HONDA CIVIC» c государственным регистрационным знаком D 679 ОО69.
Доказательств, опровергающих сведения, которые предоставил в суд истец, ответчиком не предоставлено.
В силу с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, признаются судом надлежащими, достаточными и заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда :
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…
Суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку в данном случае имело место причинение ущерба только имуществу Бабенко-Кудрявцева М.А. Данный вывод основан как на показаниях сторон, так и на материалах дела. Следовательно, требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе, так как действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, а требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, истцом заявлено не было. Нарушений действиями ответчика личных неимущественных прав истца такде не установлено.
Согласно требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бабенко-Кудрявцева Максима Александровича к Орлову Андрею Николаевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Орлова Андрея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по адресу : <адрес> фактически проживающего по адресу : <адрес>, в пользу Бабенко-Кудрявцева Максима Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу :<адрес>, фактически проживающего по адресу : <адрес>, разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> и расходы оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Бабенко-Кудрявцеву М.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2014 года.
Судья С.А. Новикова.
