Решение от 08 сентября 2014 года

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-26/2014
Дело № 1-26/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Екатеринбург                                                                                         08 сентября 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района Балаева О.А.,
 
    временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга на основании постановления председателя Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2014 № 23,
 
     с участием
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного  района г. Екатеринбурга Кузнечевского Д.М.,
 
    подсудимой Махонек С.О.,
 
    защитника - адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов Сысоева А.В., имеющего регистрационный номер 66/2795 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № 3162 и ордер 119204 от 13.08.2014,     
 
    при секретаре Серебряковой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Махонек С.О., ***,
 
    по данному делу под стражей не содержавшейся,
 
    мера пресечения которой избрана в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемой в совершении  преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
установил:
 
 
    Махонек С.О. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинив потерпевшему ООО *** материальный ущерб на сумму *** рубля.
 
    Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах в Екатеринбурге.
 
    *** Махонек С.О. принята на работу в ЗАО *** на должность  ***.
 
    В период до 16.03.2014 у Махонек, находящейся на рабочем месте в отделе кредитования ЗАО ***, расположенном в магазине ***, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение ювелирных изделий путем обмана, принадлежащих ООО **** и обращение похищенного в свою пользу.
 
    Осуществляя задуманное, 16.03.2014 в 17:39 Махонек являясь в соответствии с трудовым договором  сотрудником ЗАО ***, находясь на рабочем месте в отделе кредитования ЗАО ***, зная, что за ней отсутствует контроль со стороны руководства и других работников, умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, оформила от имени ЗАО *** кредит на сумму *** рубля, использовав персональные данные ***, не осведомленного о преступных намерениях Махонек, внеся в кредитный договор № *** от 16.03.2014 информацию не соответствующую действительности, в соответствии с которым 16.03.2014 Корняков заключил кредитный договор № *** с ЗАО ***.После чего, продолжая реализацию преступного умысла 16.03.2014 в 19:54 Махонек, находясь в магазине ***, принадлежащем ООО *** по ул. *** путем обмана сотрудника вышеуказанного магазина, предоставила ему один экземпляр вышеуказанного кредитного договора. На основании указанного договора осуществила покупку ювелирных изделий, а именно: серьги из золота стоимостью *** рублей, подвеска из красного золота стоимостью *** рублей, подвеска из золота с топазом стоимостью *** рубля,  цепь *** из двухцветного золота стоимостью *** рублей, браслет *** из серебра стоимостью *** рублей, подвеска-икона из золота с фианитами стоимостью *** рублей, серьги из золота с бриллиантом стоимостью *** рублей, на общую сумму *** рубля. Тем самым похитив данные ювелирные изделия на сумму *** рублей, принадлежащие ООО ***.
 
    Своими умышленными противоправными действиями Махонек С.О.  путем обмана похитила вышеперечисленные ювелирные изделия, принадлежащие ООО ***, чем причинила  ООО *** материальный ущерб на сумму *** рублей.
 
    Подсудимой Махонек С.О. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,  в связи с её согласием с предъявленным ему обвинением.
 
    При проведении судебного заседания подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно, и она с ним  согласна, вину признает полностью, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено ей добровольно и после консультации с  защитником.
 
    При этом Махонек С.О. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    Государственный обвинитель,  представитель потерпевшего и защитник против рассмотрения дела в отношении Махонек С.О. без проведения судебного разбирательства не возражали.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Махонек С.О., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям Махонек С.О. дана правильная юридическая оценка.
 
                Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой Махонек С.О. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств,  собранных по уголовному делу.
 
    Действия Махонек С.О. мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
 
    Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия  жизни её семьи, сведения о размере причиненного ущерба.
 
    Махонек С.О. совершила  умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, окончив его.
 
    Обсуждая личность Махонек С.О., мировой судья также принимает во внимание, что подсудимая вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, ***, а также ее материальное положение.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие явки с повинной (л.д. 74-75), возмещение ущерба в полном объеме.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
 
    С учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения Махонек наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения к ней статьи 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Такое наказание суд полагает достаточным для достижения целей исправления виновной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Махонек новых преступлений.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что Махонек ***.
 
    Преступление, за которое Махонек осуждается настоящим приговором, совершено 16.03.2014, ***. С учетом изложенного, Махонек следует назначить наказание в соответствии с требованиями части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
приговорил:
 
 
    признать Махонек С.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.
 
    На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района от 15.07.2014, назначить Махонек окончательное наказание в виде обязательных работ на срок300 (триста) часов.
 
    Меру пресечения  Махонек С.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня  провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через мирового судью.
 
    Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.
 
 
    Мировой судья                                                                                                           О.А. Балаева
 
 
 
 
    Приговор вступил в законную силу 19.09.2014