Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 2-676/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В. при секретаре судебного заседания Щербининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр микрофинансирования г.Н.тагил" к Демидову Е. М. о взыскании суммы задолженности по договору займа,
установил:
ООО "Центр микрофинансирования г.Н.тагил" обратился в суд с иском к Демидову Е.М. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <...> указав в исковом заявлении о предоставлении ответчику займа в сумме <...>. на срок 6 месяцев с уплатой процентов за пользованием займом в размере 13 % в месяц от суммы займа. При этом сторонами был согласован график платежей, согласно которому ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу по <...>., включая сумму основного долга и проценты. Первый платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в погашение задолженности денежные средства не вносил. Иск заявлен в связи с тем, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик не принимал мер к погашению долга по договору займа. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме <...>., проценты – <...>. за 9 месяцев пользования займом, неустойку – <...>., насчитанную на сумму первого платежа из расчета 1% за 270 дней просрочки платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины – <...>.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Совместно с исковым заявлением представителем истца подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. По адресу регистрации по месту постоянного жительства ответчик был извещен о судебном заседании заказным письмом с вложением судебной повестки и определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное судебное письмо возвращено в суд с отметкой отделения связи об истечении срока его хранения.
Учитывая, что судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела путем направления судебного извещения по адресу его постоянного места жительства, а также то, что судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как видно из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) заём в сумме <...> с установлением процентной ставки в размере 13 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 1.4. договора видно, что стороны договорились при начислении процентов считать количество дней в году за 360, количество дней в месяце – 30. В п. 4.1 договора заемщик обязался в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него уплатить займодавцу пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (л.д. 16 - 17).
Представление заемщику суммы займа в размере <...>. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ Демидов Е.М. получил в кассе ответчика денежную сумму в размере <...> руб. (л.д. 14).
Из графика платежей видно, что стороны определили срок погашения займа в 6 месяцев путем ежемесячной уплаты заёмщиком суммы <...>., включающей сумму основного долга и сумму процентов (л.д. 15).
Из отчета по платежам следует, что ответчик в период действия договора не платил в кассу истца денежные средства в счет погашения долга и процентов по договору займа (л.д. 18).
В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проанализировав условия договора микрозайма и предоставленный истцом расчет задолженности ответчика, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Демидова Е.М. перед истцом составил сумму <...>., в том числе: <...> – основной долг; <...>. – проценты, начисленные на сумму займа <...>. из расчета 13 % в месяц за период пользования займом в 9 месяцев, пеня – <...>. из расчета 1% от суммы ежемесячного платежа в <...>. за 270 дней просрочки платежа (л.д. 13).
Данный расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора микрозайма, проверен судом и является математически верным.
Доказательств уплаты задолженности по предоставленному займу ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, уплаты ежемесячных процентов за пользование займом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в полном объёме.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Учитывая принимаемое решение о полном удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика, в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО "Центр микрофинансирования г.Н.тагил"» к Демидову Е. М. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить полностью.
Взыскать с Демидова Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО "Центр микрофинансирования г.Н.тагил" сумму <...> в том числе <...> – задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, <...> – задолженность по процентам по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> – пени за просрочку платежа, <...> – возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2014 года.
Судья-подпись
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.В. Мулькова
Секретарь О.В. Щербинина
