Решение от 08 сентября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-841/2014
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    08 сентября 2014 года                                                                                     г.о.Тольятти
 
 
    Мировой судья судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Гадельшина Ю.Р.,
 
    при секретаре Гусельниковой К.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-841/2014 по иску Рулевой Светланы Владимировны к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, неустойки, убытков, компенсацию морального вреда, судебных расходов и штрафа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Рулева С.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «ГСК «Югория» в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 33287,35 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., неустойку в размере 2380 руб. с уточненным расчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 55,71 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В обоснование своих требований истец в иске указала, что "ДАТА"2 в 00:40 час. на "АДРЕС", произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением "ФИО"1, принадлежащего ему на праве собственности и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением истца Рулевой С.В. и принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП был признан "ФИО"1 нарушивший п.13.9 ПДД РФ и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность владельца а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису ССС "НОМЕР". С заявлением о страховом случае и необходимым пакетом документов, в установленные законом сроки истец обратился к ответчику ОАО «ГСК «Югория», который признав случай страховым, выплатил истцу неоспоримую часть в размере 44280 руб. Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец провел независимую экспертизу у ИП "ФИО"2 (Оценочное бюро «ОБЪЕКТИВ»), согласно отчетам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 77567,35 руб. Расходы на подготовку отчета составили 4000 руб. Требование истца, направленное в адрес ответчика "ДАТА"3, о выплате невыплаченной суммы страхового возмещения, оставлено без удовлетворения.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца уточнила исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3715,98 руб., рассчитанную за период с "ДАТА"4 по "ДАТА"5, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 55,71 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы, пояснив, что в ходе производства по данному делу ответчиком удовлетворена часть исковых требований добровольно.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, предоставив отзыв на исковое заявление, согласно которому ОАО «ГСК «Югория» заявленные исковые требования не признает в полном объеме, так как стоимость восстановительного ремонта в размере 77567,35 руб. и расходы на экспертизу в размере 4000 руб., выплачены истцу в полном объеме, предоставив в подтверждение своих доводов платежные поручения: "НОМЕР" от "ДАТА"4 на сумму 38532 руб., "НОМЕР" от "ДАТА"6 на сумму 5748 руб., "НОМЕР" от "ДАТА"7 на сумму 5390 руб. и "НОМЕР" от "ДАТА"5 на сумму 31897,35 руб. Требования о взыскании суммы штрафа за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50%, ответчик также не признает, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя, неустойку и компенсацию морального вреда, считает не подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, сложности категории дела, количества судебных заседаний. Расходы на нотариальное оформление доверенности ответчик также не признает, поскольку оригинал данного документа не приобщен к материалам гражданского дела.
 
    Мировой судья, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Такая обязанность в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена для страховщика.
 
    В соответствии с п.«л» ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам страхования имущественных интересов, а также вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный гл.59 ГК РФ.
 
    Материалами дела установлено, что виновным в ДТП, произошедшем "ДАТА"2 в 00:40 час. на "АДРЕС", с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением "ФИО"1, принадлежащего ему на праве собственности и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением истца Рулевой С.В. и принадлежащего ей на праве собственности, был признан "ФИО"1 нарушивший п.13.9 ПДД РФ и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность владельца а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису ССС "НОМЕР". Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "АДРЕС" области от "ДАТА"2, постановлением "НОМЕР" по делу об административном правонарушении от "ДАТА"2 и протоколом "НОМЕР" по делу об административном правонарушении от "ДАТА"2 (л.д.26-28).
 
    Таким образом, страховщик ОАО «ГСК «Югория», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в пределах суммы страхового возмещения, предусмотренного ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей», следует, что договоры страхования попадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии п.2 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361 восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства.
 
    В установленные законом сроки истец обратился к ответчику ОАО «ГСК «Югория», который признав случай страховым, "ДАТА"4 и "ДАТА"6 выплатил истцу неоспоримую часть в сумме 44280 руб.
 
    Посчитав выплаченную сумму недостаточной, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП "ФИО"2 (Оценочное Бюро «Объектив») (л.д.25).
 
    Согласно отчета ИП "ФИО"2 (Оценочное Бюро «Объектив») "НОМЕР" от "ДАТА"11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 77567,35 руб. (л.д.5-24). Расходы на экспертизу составили 4000 руб. (л.д.24).
 
    Мировой судья, исследовав вышеуказанное экспертное заключение, установил, что в данном экспертном заключении, достаточно полно исследованы и отражены расходы, которые истцу необходимо будет понести в целях устранения технических неисправностей, образовавшихся на автомобиле, принадлежащем истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия и признает отчет ИП "ФИО"2 (Оценочное Бюро «Объектив») и исковые требования в части взыскания суммы разницы восстановительного ремонта в размере 33287,35 руб. и в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб. обоснованными, так как в данном случае сумма страхового возмещения не превышает установленные ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределы выплат в размере 120000 рублей.
 
    В судебном заседании также установлено, что вышеуказанные исковые требования о взыскании суммы разницы восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг эксперта, удовлетворены ответчиком добровольно, посредством перечисления денежных средств на счет истца платежными поручениями "НОМЕР" от "ДАТА"4 на сумму 38532 руб., "НОМЕР" от "ДАТА"6 на сумму 5748 руб., "НОМЕР" от "ДАТА"7 на сумму 5390 руб. и "НОМЕР" от "ДАТА"5 на сумму 31897,35 руб. (л.д.74-81).
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу, что страховая выплата, произведена ответчиком в полном объеме по истечении, установленного законом тридцатидневного срока.
 
    Согласно положениям ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к твердому убеждению, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, достоверно установлен.
 
    В силу ст.309 и п.1 ст.330 ГК РФ, а также учитывая, что судом установлен факт не выплаты ответчиком необходимой суммы страхового возмещения, то в данном случае, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Согласно материалам гражданского дела заявление о выплате страхового возмещения, подано истцом ответчику "ДАТА"14, сумма страхового возмещения в размере 38532 руб. утверждена ответчиком и выплачена истцу "ДАТА"15, посредством перечисления денежных средств на счет истца (платежное поручение "НОМЕР" от "ДАТА"4). Оставшаяся сумма страхового возмещения перечислена на счет истца ответчиком платежными поручениями "НОМЕР" от "ДАТА"6 на сумму 5748 руб., "НОМЕР" от "ДАТА"7 на сумму 5390 руб. и "НОМЕР" от "ДАТА"5 на сумму 31897,35 руб.
 
    Согласно расчета истца, проверенного в свою очередь мировым судьей, размер неустойки за период с "ДАТА"4 по "ДАТА"5 составил сумму в размере 3715,98 руб.
 
    Мировой судья, приходит к выводу, о том, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом и уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, не подлежит. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 3715,98 руб.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В связи с неисполнением страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг по доставке досудебной претензии ответчику в размере 55,71 руб. (л.д.30).
 
    Следовательно, данные расходы истца, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии со ст.15 ГК РФ, так как являются убытками, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права.
 
    Требования истца в части компенсации морального вреда признаны обоснованными, т.к. судом установлено нарушение прав истца на полное возмещение убытков, однако, заявленную сумму в размере 3000 руб. мировой судья считает завышенной и определяет ко взысканию 500 руб., в соответствии с нормами ст.151 ГК РФ, ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции представителя ответчика.
 
    В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 29) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Учитывая положения ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет сумму 2107,99 руб. (неустойка 3715,98 руб. + компенсация морального вреда 500 руб.*50% = 1850 руб.). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 2107,99 руб.
 
    Доводы представителя ответчика о несогласии с данной частью исковых требований, мировой судья признает несостоятельными, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 6000 рублей, мировой судья признает законными, так как они подтверждены договором на оказание юридических услуг от "ДАТА"17 и распиской в получении денежных средств (л.д.37-38). Однако, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд присуждает взыскание таких расходов в разумных пределах. Исходя из сложности категории дела, количества судебных заседаний, цены иска, мировой судья считает сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей, завышенной и снижает её до 3000 рублей.
 
    Исковые требования в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., мировой судья считает обоснованными, заявленными в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая при этом наличие подлинника доверенности в материалах гражданского дела (л.д.39).
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден. В данном случае государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ составляет сумму в размере 600 руб. (400 руб. по имущественным требованиям и 200 руб. - по неимущественным).
 
    В соответствии со ст.ст.1, 7, 15, 18, 19, 25, 30, 929, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Рулевой Светланы Владимировны к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, неустойки, убытков, компенсацию морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Рулевой Светланы Владимировны неустойку в размере 3715,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 55,71 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и штраф в размере 2107,99 руб., а всего 10179,68 руб.
 
    Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход государства сумму госпошлины в размере 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.
 
    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2014 года.
 
 
    Мировой судья                                                                                       Ю.Р. Гадельшина