Решение от 08 сентября 2014 года

Дело № 2-312/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    пос. Целина 08 сентября 2014 года
 
    Целинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Портновой И.А.,
 
    при секретаре Чирковой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШСВ к Администрации <данные изъяты> о взыскании затрат, произведенных на содержание и улучшение имущества,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ШСВ обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты> о взыскании затрат, произведенных на содержание и улучшение имущества, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> победителем которых стал он. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № купли-продажи данного объекта недвижимого имущества. Одним из главных условий продавца для заключения договора купли-продажи было полписание им передаточного акта, согласно которому он принимает объект в таком виде, в каком он был на момент офрмления Договора и претензий по передаваемому имуществу не имеет. Данные условия были им выполнены. Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ней о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и признании за собой права собственности на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отменила решение певрой инстанции и вынесла новое решение, которым удовлетворила исковые требования Администрации в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество находилось в его собственности. Одним из требований продавца было подписание им передаточного акта, согласно которому он принимает объект в таком виде, в каком он был на момент оформления договора и по передаваемому имуществу не имеет. На момент приобретения указанное имущество требовало существенных затрат для приведения его в состояние пригодное для проживания, то есть для использования квартиры по ее прямому назначению. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и (косвенно) передаточным актом. Для приведения квартиры в надлежащее состояние он обратился в ООО «<данные изъяты>» с просьбой о проведении ремонтных работ. Сотрудники ООО «<данные изъяты>» подготовили ему локальную смету, согласно которой стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. Для него данная цена была слишком высока. По этой причине для проведения ремонта он был вынужден привлекать частных мастеров, с которыми заключались договоры в устной форме. За время владения указанным имуществом он был вынужден произвести следующие неотделимые улучшения: Квартира: монтаж кровли S = <данные изъяты> кв.м., демонтаж старой кровли – S=<данные изъяты> кв.м., ремонт перекрытия, каменная кладка (кирпич) – <данные изъяты> шт., засыпка погреба – <данные изъяты> куб.м, ремонт системы водоснабжения, замена счетчиков, труб; монтаж системы водоотведения; снятие настила (демонтаж пола) S=<данные изъяты> кв.м.; отсыпка (отсев), заливка пола бетоном S=<данные изъяты> кв.м.; разбор стен; устройство дверного проема, закладка старого; закладка окон; разборка крыльца, обустройство новых; полная замена электропроводки, демонтаж старой; замена системы отопления, демонтаж старой; замена окон, демонтаж старых; обшивка гипсокартонном S=<данные изъяты> кв.м.; штукатурка S=51 кв.м.; шпаклевка, оклеивание обоями, покраска S=<данные изъяты> кв.м.; укладка ламината S<данные изъяты> кв.м.; кафельная плитка S=<данные изъяты> кв.м.; карниз, плинтус <данные изъяты> п.м.); установка дверей (<данные изъяты> межкомнатных, <данные изъяты> входные); установка сантехники; штукатурка дома снаружи S=<данные изъяты> кв.м.. Двор: установка забора, демонтаж старого; устройство навеса S=<данные изъяты> кв.м.; укладка тротуарной плитки S=<данные изъяты> кв.м.; отсыпка подъезда щебнем S=<данные изъяты> кв.м. Никаких доходов во время владения спорным имуществом он не извлек. После того, как было вынесено решение о признании договора недействительным и восстановлено право собственности Администрации на указанное имущество, он обратился в Центр судебных экспертиз по <адрес> для определения стоимости произведенных им неотделимых улучшений. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость произведенных им работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> составляет с учетом НДС <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу: компенсацию произведенных им необходимых затрат на неотделимые улучшения квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец ШСВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известил. Дело в отношении истца ШСВ рассмотрено в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца ШСВ – КРВ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) в судебном заседании поддержал исковые требования на основании доводов искового заявления, просил исковые требования удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные в возражении.
 
    Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> ИОН, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), в судебном заседании исковые требования не признала, просил суд отказать ШСВ в удовлетворении исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
 
    Согласно содержания отзыва Главы <данные изъяты> поселения КОК (л.д. 96-97), с исковыми требованиями истца не согласны полностью и считают их не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам: согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <данные изъяты> приобрело жилое помещение у СААи СЕА за <данные изъяты> руб. Купленное жилое помещение благоустроено, в хорошем техническом состоянии, <данные изъяты> комнаты, исправная система энергоснабжения, имеются приборы по учету электроэнергии, автономное газовое отопление, имеется водопровод, канализация, санузел, телефон, соответствует санитарным и техническим нормам. ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже квартиры находившейся по адресу: <адрес> победитель которых стал ШСВ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи данного объекта недвижимого имущества между Администрацией <данные изъяты> и ШСВ Согласно передаточного акта приложение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ШСВ претензий по передаваемому имуществу не имеет. Недвижимое имущество было продано ШСВ за <данные изъяты> руб., в связи с этим потери бюджета <данные изъяты> от сделки составили <данные изъяты> коп. В своем исковом заявлении истец не представляет доказательств, в каком состоянии было приобретаемое имущество на момент подписания договора купли-продажи и позволяло бы его использовать по назначению. Также истцом не представлены квитанции подтверждающие расходы на ремонт квартиры с целью приведения его в состояние, пригодное для проживания и основания для проведения капитального ремонта данного имущества, так как данное имущество приобреталось в хорошем техническом и санитарном состоянии. Между покупателем и продавцом не составлялся акт осмотра передаваемого имущества, в котором бы отражалось состояние имущества. Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ приложение № к договору купли-продажи покупатель претензий по передаваемому имуществу не имеет, в связи с этим данное имущество находилось в хорошем техническом состоянии и не требовало существенных затрат. В своем исковом заявлении истец привлекал Центр судебных экспертиз по <адрес> для определения стоимости произведенных им затрат, указанные расходы в размере <данные изъяты> руб. не являются необходимыми расходами на содержание имущества, в связи с чем оснований для возмещения их ответчиком не имеется. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником указанного имущества, в связи с этим собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Согласно содержания возражений представителя истца КРВ на отзыв Администрации <данные изъяты>, с основаниями, указанными в отзыве нельзя согласиться по следующим причинам. В собственности ШСВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась квартира № № расположенная по адресу: <адрес>. Данную квартиру он приобрел на торгах, результаты которых не признаны незаконными. Его право собственности прекращено на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам <данные изъяты>. Стоимость и состояние объекта на момент приобретения подтверждается показаниями свидетелей, а также Распоряжением Главы Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому его начальная цена продажи составляет <данные изъяты> руб. Утверждение ответчика, что недвижимое имущество продавалось ему в хорошем техническом и санитарном состоянии ничем не подтверждается. Ответчик признает, что он как собственник вправе был совершать в отношении имущества, находящегося в его собственности, любые действия. Более того, в соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что все произведенные в доме работы сделаны ШСВ для улучшения своих жилищных условий. В судебном заседании установлено, что эти работы, стоимость которых предъявлена к возмещению, были направлены именно на улучшение имущества, а не на устранение естественного износа или повреждений, возникающих в период использования имущества. Стоимость произведенных им работ подтверждается Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость спорного недвижимого имущества в настоящее время составляет <данные изъяты>., что подтверждается отчетом № об определении рыночной стоимости домовладения. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Свидетель ЩИВ, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, суду пояснил, что знаком со ШСВ давно, они жили по соседству. Квартира, которую он купил по <адрес>, была в ужасном состоянии: не было крыши, все было ободрано, стояли практически руины. Он все ставил с нуля, забор, навес, крышу, окна. Ремонт он проводил примерно два года назад. Ремонт шел около года. В этот период ШСВ не проживал в приобретенной квартире.
 
    Свидетель НАВ, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, суду пояснил, что со ШСВ он знаком около <данные изъяты> лет. Когда ШСВ купил дом по <адрес>, он помогал ему забор красить. Также он (НАВ) подвал засыпал и полы делал. Во время покупки дома он (НАВ) не присутствовал, был только когда ремонт там делали. В связи с чем ШСВ был проведен ремонт в приобретенном доме, он (НАВ) не интересовался.
 
    Свидетель ЛВВ, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, суду пояснила, что квартира, приобретенная ШСВ в ДД.ММ.ГГГГ года была в ужасном состоянии, пройти после дождя было не возможно около двора, окна гнилые были. ШСВ приобрел данную квартиру, так как ему негде жить было. Он сделал отличный ремонт, все поменял, крышу укрепил. Ремонт длился около года.
 
    Свидетель ХВА, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, суду пояснил, что когда он хотел купить жилье в <адрес> - участвовал в аукционах на торгах. Хотел купить квартиру в доме на два хозяина по адресу: <адрес>, где сейчас проживает ШСВ Данный дом продавала Администрация <данные изъяты> не дорого, но в нем ничего не было и требовался капитальный ремонт, так как были гнилые полы, окна старые, гнилые, крыша текла, а на улице еще больше работы требовалось. Но так как ШСВ предложил больше денег, поэтому и выиграл торги. ШСВ на тот момент негде было жить, поэтому он и приобрел данный дом.
 
    Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № по иску Администрации <данные изъяты> к ШСВ о признании недействительной сделки, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
 
    Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
 
    Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Администрация <данные изъяты>, действующая от имени МО <данные изъяты>», в лице Главы <данные изъяты> ХАВ, с одной стороны и ШСВ, с другой стороны, заключили договор № купли-продажи недвижимого имущества: квартиры общей площадью 74,9 кв.м. и земельного участка, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 14-17).
 
    Из п. 1.5 договора следует, что право собственности на объекты возникает в покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты, которое будет зарегистрировано одновременно со сделкой по настоящему договору купли-продажи.
 
    По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), продавец передал, а покупатель принял от продавца объект полностью в таком виде, в каком он был на момент оформления договора и претензий по передаваемому имуществу не имеет.
 
    В материалах дела имеется апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между Администрацией <данные изъяты> и ШСВ, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, прекращено зарегистрированное право собственности ШСВ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок: категории земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 870 кв.м., с кадастровым номером №, восстановлено право собственности Администрации <данные изъяты> на вышеуказанное имущество (л.д. 8-13).
 
    В судебном заседании установлено, что с момента приобретения и по настоящее время истец ШСВ проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, т.е. данная квартира находится в его фактическом пользовании, Администрация <данные изъяты> не предпринимала никаких попыток к выселению ШСВ из данного жилого помещения, с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения к ШСВ не подавала. В силу чего, ссылки в исковом заявлении ШСВ на применение положений п. 3 ст. 303 ГК РФ к возникшим правоотношениям, основаны на неправильном понимании закона, поскольку данная норма права определяет порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения, а в данном случае возврата имущества ШСВ Администрации <данные изъяты> не установлено.
 
    Судом установлено, что истец производил ремонтные работы с целью последующего использования им жилого помещения, т.е. прежде всего для собственных нужд. До настоящего времени истец использует помещение, то есть потребляет результаты произведенных им затрат.
 
    В обоснование необходимости понесенных затрат истцовая сторона ссылалась на то, что на момент приобретения указанное имущество требовало существенных затрат для приведения его в состояние пригодное для проживания, то есть для использования квартиры по ее прямому назначению. Данные доводы подтверждены истцовой стороной свидетельскими показаниями.
 
    Однако, судом установлено, что на момент приобретения спорной квартиры и земельного участка, ШСВ не предъявлял каких-либо претензий к приобретаемому имуществу, что было отражено в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
 
    В обоснование заявленных исковых требований, истцовая сторона ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ШСВ заключил договор подряда № с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 19-23), по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязалось в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту помещений и благоустройству территории по адресу: <адрес>, ул. 1 линия, <адрес>. Пунктом 7.1 указанного договора определена стоимость подлежащих выполнению работ, а именно: <данные изъяты> руб.
 
    Согласно выводам эксперта <данные изъяты>л.д. 36-49), стоимость работ, произведенных в квартире № расположенном по адресу: <адрес> в ценах, действующих на момент проведения исследования, составляет с учетом НДС – <данные изъяты> руб., что подтверждается также локальным сметным расчетом № №
 
    При этом суду не представлено доказательств фактически понесенных истцом затрат, не представлены чеки, квитанции и т.д.
 
    Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно п. 2 ст. 223, ст. 303 ГК с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель имущества до его истребования собственником на основании ст. 302 ГК РФ признается собственником данного имущества.
 
    Расходы были понесены истцом, как собственником имущества, необходимость которых определялась им самостоятельно с учетом своих потребностей, поэтому обязанность по возмещению данных расходов, не являющихся необходимыми расходами по содержанию имущества ответчика и не может быть возложена на ответчика.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Однако, данные правила, на которые ссылается ШСВ, не подлежат применению к данным правоотношениям, так как из положений указанной статьи следует, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению при установлении судом факта сбережения имущества обогатившимся лицом без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. А судом было ранее установлено, что квартира и земельный участок, на которые на основании определения судебной коллегии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено право собственности Администрации <данные изъяты>, находятся в пользовании истца, а не ответчика, в силу чего отсутствует факт обогащения последнего за счет истца.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его требований о взыскании с ответчиков данных затрат, произведенных на содержание и улучшение имущества.
 
    Требование о взыскании морального вреда, также не подлежит удовлетворению, поскольку истцовой стороной не представлено в соответствии со ст. 151 ГК РФ доказательств причинения ШСВ физических и нравственных страданий действиями ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований ШСВ к Администрации <данные изъяты> о взыскании затрат, произведенных на содержание и улучшение имущества, морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2014 года.
 
    Судья