Дата принятия: 08 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.09.2014 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
с участием представителя истца – адвоката Гавриловой Н.Д.,
при секретаре Винник Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Доценко А.С. к администрации <адрес>, ЗАО "П" о признании прав собственности на квартиру, в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к администрации <адрес>, ЗАО «"П" о признании прав собственности на квартиру, в порядке приватизации, обратился через своего представителя Гаврилову Н.Д.- Доценко А.С. (л.д.6-7), обосновывая свои требования следующим:
Комната общежития <данные изъяты> расположенная по адресу <адрес> была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ матери истца- Доценко З.Л. на состав семьи 2 человека( включая сына- истца по делу). На основании контрольного талона к ордеру от ДД.ММ.ГГГГ семья Доценко вселилась в данное жилое помещение.
<данные изъяты> и с этого же года истец является нанимателем данной квартиры, и проживает в жилом помещении по настоящее время.
Многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное помещение строился МПМК "П"» в 1969г, который несколько раз реорганизовывался и руководство не захотело оформлять на спорный дом необходимые документы для передачи его в собственность граждан, объясняя это большими затратами и отсутствием доходов у предприятия. Так АО "П"» ДД.ММ.ГГГГ получило регудостоверение на данное общежитие, но регистрировать свои права в УФРС по РО руководство общества не стало, поскольку для них дорогостоящим является изготовление техдокументации на здание. Данное общежитие должно было перейти в администрацию сельского поселения, но и этого сделано не было. В настоящее время ЗАО "П" не работает.
При этом на ДД.ММ.ГГГГ данный объект недвижимости не значится на балансе сельского поселения и в муниципальную собственность дом передан не был.
С 2002г и по настоящее время истец проживает и зарегистрирован в данном жилом доме. В 2014г истец решил приватизировать квартиру, но из-за того, что:
ЗАО ФИО16» прекратило свою деятельность,
право собственности в УФРС по РО ни за кем не зарегистрировано,
на баланс данное имущество ни одна организация( включая и райадминистрацию, сельскую администрацию) не приняла, истцу рекомендовали разрешить спор в судебном порядке.
Истец обосновывает свои требования ст.7 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ», где указано, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавших в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991года, № 1541-1, граждане РФ занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде…., на условиях социального найма, вправе…, приобрести эти помещения в собственность.
Истец в судебное заседание не явился, его интересы по ордеру представляла адвокат Гаврилова Н.Д., которая поддержала иск доверителя в полном объеме, указав, что уже сложилась судебная практика по приватизации квартир в данном доме и истец также не должен быть лишен прав собственности на занимаемое им жилое помещение.
Ответчик- представитель ЗАО "П"» в суд не явился, но извещался надлежащим образом.
Ответчик- представитель администрации <адрес>в суд не прибыл, но предоставил письменные заявления, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д.32) просив слушать дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
Суд установил, что ранее спорный дом, расположенный <адрес> в <адрес> стоял на балансе МПМК «Мелиоводстрой». После реорганизации данной организации на баланс данное имущество ни одна организация( включая райадминистрацию, сельскую администрацию) не приняли.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В силу ст.2 Закона №1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
На основании со ст.7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Соответственно, граждане, которые были вселены в жилые помещения до ДД.ММ.ГГГГ, вправе приобрести по праву собственности занимаемые помещения в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку их право основано на отношениях социального найма жилого помещения в силу закона.
Истцом предоставлен технический паспорт жилого помещения (л.д.8-11), который указывает на то, что : спорная квартира изолирована, автономна, имеет жилую площадь, благоустроена- т.е. отвечает санитарным и техническим правилам.
Эти обстоятельства позволяют сделать вывод, что спорная квартира отвечает требованиям изолированных жилых помещений, соответственно, она может быть самостоятельным объектом прав собственности. Однако не по своей воле истец не имеет возможности приватизировать квартиру. Право собственности на спорное домовладение в УФРС по РО ни за какой организацией не зарегистрировано в надлежащем порядке), равно как, жилой дом не передан в собственность местной сельской администрации и администрации <адрес>, что также не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данном жилом помещении до приватизации предприятия, так и после таковой, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Ответчики фактически не возражали по признанию за истцом прав собственности на жилое помещение.
Несмотря на это истец не утратил прав получить квартиру в собственность именно по праву приватизации. Тем более, что по сведениям МПТИ ранее в приватизации иного жилого помещения не участвовал.
Кроме того, право проживания истца в спорной квартире никто и никогда не оспаривал. Из материалов дела не следует, что на спорную квартиру претендуют иные лица.
Суд также отмечает, что приобщенными в дело решениями Азовского горсуда подтверждена позиция истца о том, что многие жители данного дома получили право собственности на квартиры по судебному постановлению.
На основании изложенного, суд считает, что за истцом должно быть признано право собственности на жилое помещение( а именно на <адрес>) в <адрес>.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Доценко А.С. право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты>м., расположенную в <адрес>, в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 30 дней.
Мотивированное решение изготовлено 15.09.14г.
Судья И.П.Нестеренко
