Решение от 08 сентября 2014 года

    Исполняющий обязанности мирового судьи
 
    судебного участка № 111 в Первомайском
 
    судебном районе в городе Омске
 
    мировой судья судебного участка № 77 в
 
    Первомайского судебного района в городе Омске Б.И. Фрайс      Дело № 12-251/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 
    
    Судья Первомайского районного суда г. Омска Т.В. Лосева с участием секретаря Ю.Н. Гаюновой, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
«08» сентября 2014 года
 
    дело по жалобе Крамара П.В. в лице защитника Кургузовой М.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым Крамар П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором . ФИО15 . С.З., ДД.ММ.ГГГГ в №. Крамар П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <адрес>, управляя автотранспортным средством №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 ПДД в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете.
 
    Действия Крамара П.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ Крамар П.В. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Защитник Крамара П.В. – Кургузова М.М., не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, обратился с жалобой, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ Крамар П.В. управлял автомобилем № Двигаясь по <адрес>, был беспричинно остановлен сотрудниками ДПС. После остановки и проверки документов, сотрудники сообщили ему, что от него исходит запах алкоголя, предложил проехать в медицинский кабинет. Он просил провести освидетельствование на месте, поскольку не хотелось тратить время на поездки в медицинское учреждение, на что сотрудники указали, что при нежелании куда-то ехать он может подписать отказ. После чего на автомобиле ДПС они проследовали на <адрес>. В течение долгого времени сотрудники ездили по улицам города, периодически останавливаясь, и решая свои вопросы, после чего, спустя 2-2,5 часа они приехали. Он пояснял, что у врача нет оснований проводить его медицинское освидетельствование, однако и врач, и сотрудники ДПС это проигнорировали. После того, как ему был предложен алкотестер, он произвел выдох. Прибор показал ошибку. Он повторно несколько раз производил выдох, но ошибка сохранялась. На вопрос сотрудника ДПС врачу о наличии другого исправного прибора, врач ответил отказом. После чего его попросили подождать в коридоре, а врач и сотрудник ДПС остались в кабинете. Спустя 10-15 минут сотрудник вышел от врача и они поехали к его автомобилю. Там был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С указанным протоколом он не согласен. Сотрудниками ДПС был нарушен установленный законом порядок проведения освидетельствования и порядок направления на медицинское освидетельствование. В нарушение норм п. 63 Приказа МВД «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», сотрудники остановили его вне стационарного поста ГИБДД без объяснения причин остановки с последующей необоснованной проверкой документов. Сотрудники ГИБДД утверждали, что он отстраняется от управления ТС, так как у них имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и у него имеется характерный запах алкоголя изо рта. С указанными основаниями он не согласен, так как алкоголь не употреблял, в состоянии опьянения не находился. Характерного запаха из полости рта также не было, что могут подтвердить понятые. Таким образом, считает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований отстранять его от управления транспортным средством.
 
    В соответствии с регламентом, отстранение лица от управления транспортным средством осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.
 
    Понятых ни при одном процессуальном действии не было. На всем протяжении процедуры оформления с ним присутствовали только сотрудники ДПС.
 
    Считает требования сотрудников о прохождении освидетельствования в медицинском кабинете лишь на основании их субъективного мнения незаконными.
 
    Освидетельствования на месте не производилось.
 
    Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования лишь на основании субъективного мнения сотрудника ДПС о наличии у него запаха алкоголя незаконно.
 
    Как вполне очевидно из п. 1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, перечисленные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являются исчерпывающими, единственно законными и не допускающими иных толкований.
 
    О законности таких оснований свидетельствуют указанные им ранее п.п. а,б,в п. 10 Правил. Очевидно, что ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не противоречат друг другу, полностью согласованы и ясно показывают, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспекторов не было, а установленный порядок направления на медицинское освидетельствование не был соблюдён, так как в судебном заседании, сотрудник полиции . С.З. пояснил, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на месте, однако в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, согласно которому основанием для направлении послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Однако результаты такового освидетельствования в материалах дела отсутствуют. При этом сотрудник ДПС пояснял, что алкотестер они ему не предлагали. Таким образом, порядок проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был грубо нарушен, а протокол нельзя признать допустимым доказательством.
 
    Кроме того, в медицинском учреждении он не отказывался пройти освидетельствование, а возникшие неполадки с прибором не могут приравниваться к его отказу от прохождения процедуры медицинского освидетельствования.
 
    В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о вызове и опросе понятых, так как понятые при проведения всех процессуальных действий отсутствовали. Однако, при неявке понятых, в повторном их вызове судом было отказано, при этом мотивированное определение также не выносилось.
 
    Учитывая вышеизложенное, считает указанные нарушения закона со стороны сотрудников ДПС недопустимыми, составление протокола направления на медицинское освидетельствование - не имеющим под собой законных оснований, а вынесенное постановление подлежащим отмене как незаконное и не обоснованное.
 
    В связи с чем, просил отменить постановление от №., прекратить производство по данному делу в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Крамар П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
        Защитник Крамара П.В. – Кургузова М.М., действующая на основании доверенности от №., доводы жалобы подержала в полном объеме. При этом суду пояснила, что установленных законом оснований для направления Крамара П.В. на медицинское освидетельствование не было. При этом пояснила, что установленный законом порядок направления и проведения медицинского освидетельствования был нарушен, не имелось оснований для поездки в медицинский кабинет. Со слов Крамара П.В. известно, что выдох в медицинском кабинете он производил, но прибор ничего не показывал, выдавал ошибку, при данных обстоятельствах действия Крамара П.В. не могут быть квалифицированы как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В другое медицинское учреждение для освидетельствования Крамар П.В. не обращался.
 
        Инспектор ИДПС ПДПС ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах неявки суду не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
 
    Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
 
    Пунктами 2.3.2, 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению па медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).    
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).
 
    В силу п.п. 5, 10 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Крамар П.В. ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес>, управляя автотранспортным средством №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете.
 
    По данному факту сотрудником ГИБДД в отношении Крамара П.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
 
    Указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крамар П.В. составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием двух понятых и самого Крамара П.В., которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
 
    Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Крамар П.В. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Дело об административном правонарушении Крамара П.В. рассмотрено с участием защитника Крамара П.В. - Кургузовой М.М., нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крамара П.В. суд не находит.
 
    Крамар П.В. просит отменить постановление мирового судьи, указывая на наличие нарушений со стороны сотрудников ГИБДД, беспричинно остановивших его и направивших на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отсутствии к тому законных оснований, нарушение порядка проведения медицинского освидельствования на состояние опьянения.
 
    Между тем, указанные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
 
    Как следует из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Крамар П.В. в № мин. в присутствии двух понятых . и . был отстранен от управления транспортным средством и в № мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Будучи опрошенным при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ПДПС Мамишев С.З., мировому судье пояснил, что причиной остановки транспортного средства под управлением Крамара П.В. послужило то обстоятельство, что он проехал мимо, ускоряясь, с разбитой передней частью автомобиля и спущенным колесом, что могло привести к ДТП.
 
    Согласно рапорту ИДПС ПДПС ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ при несении им службы в составе экипажа № по адресу <адрес>, было остановлено транспортное средство №, под управлением Крамар П.В. у данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы). В присутствии двух понятых данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском кабинете. На что Крамар П.В. согласился пройти освидетельствование в медицинском кабинете. Во время прохождения освидетельствования в медицинском кабинете данный гражданин неоднократно не додувал в прибор, чтобы тот не показывал результат. После сделанных нескольких замечаний Крамар П.В. продолжал не делать выдох до окончания мелодии. В результате чего врач указал на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После чего на данного гражданина был составлен протокол.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении освидетельствования врачом БУЗОО «.......» в отношении Крамара П.В. установлено, что во время выдоха в алкотестер последний симулировал выдох в связи с чем, врач пришел к заключению об отказе от прохождения Крамара П.В. от медицинского освидетельствования. Также установлено, что имелся резкий запах алкоголя на расстоянии, шаткая походка, при поворотах неустойчивость.
 
    Основания не доверять составленному врачом БУЗОО «................» акту у суда отсутствуют.
 
    Факт совершения правонарушения зафиксирован надлежащим образом, собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Факт управления Крамаром П.В. транспортным средством на момент его остановки последним не оспаривается.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Крамара П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку достоверно установлено, что Крамар П.В., являясь водителем ТС, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. Нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов административного дела по причине неявки в судебное заседание понятых.
 
    Поскольку по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный состав, объективной стороной которого является нарушение водителем п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, поэтому, невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    В силу закона обязанность по прохождению освидетельствования возложена на водителя ТС. Факт управления автомобилем № года Крамар П.В. не отрицает. Следовательно, Крамар П.В., управляя автомобилем, обязан был пройти освидетельствование на состояние опьянения как водитель транспортного средства.
 
    Доводы Крамара П.В. о том, что он данное административное правонарушение не совершал, суд расценивает как его желание уйти от ответственности за совершённое административное правонарушение. Не признание вины Крамаром П.В. в совершенном правонарушении суд расценивает как способ защиты.
 
    При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Крамара П.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
 
    Законность требования сотрудника полиции о прохождении Крамаром П.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
 
    Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой у суда не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.
 
    Доводы жалобы о том, что заявитель был незаконно остановлен инспектором ГИБДД вне стационарного поста со ссылкой на Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 185, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения. Кроме того, указанным Федеральным законом не установлен прямой запрет на остановку транспортных средств в целях обеспечения безопасности дорожного движения за пределами стационарных постов, в том числе при тех обстоятельствах о которых сообщил инспектор ДПС ПДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крамара П.В. и удовлетворения жалобы последнего.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6. и 30.8. КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Крамара П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Крамара П.В. - Кургузовой М.М. - без удовлетворения.
 
    Решение вступило в законную силу 08 сентября 2014 года. Судья Т.В. Лосева.