Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 12-134/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сыктывкар 08 сентября 2014 года
Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Парфеновой Т.А., с участием заявителя Денисюк А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Денисюк А.С. на постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, вынесенное в отношении Денисюк А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** Денисюк А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара, Денисюк А.С. просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Денисюк А.С. жалобу поддержал.
ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, **.**.** водитель автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., Денисюк А.С. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Денисюк А.С. **.**.** находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Из материалов дела видно, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель Денисюк А.С. находится в состоянии опьянения и отрицательный результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и заявителем не оспаривается.
Факт невыполнения Денисюк А.С. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Денисюк А.С. собственноручно написал о своем отказе пройти медицинское освидетельствование.
Направление Денисюк А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 выше названных Правил.
Факт совершения Денисюк А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу.
Довод жалобы о том, что, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Денисюк А.С. действовал в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельным.
В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В обоснование приведенного довода Денисюк А.С. ссылается на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался вынужденно, спешил в больницу, ..., что подтверждается соответствующими медицинскими документами.
Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что о данных обстоятельствах Денисюк А.С. ни при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ни при составлении протокола об административном правонарушении не указывал, заявил о них лишь при рассмотрении дела в суде.
При составлении протокола об административном правонарушении Денисюк А.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признавал. При этом, давая объяснения должностному лицу ГИБДД **.**.** года, Денисюк А.С. указал иные причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявлял, что был трезв и наличие запаха алкоголя полностью отрицал.
Изложенные обстоятельства в совокупности не дают оснований признать, что, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Денисюк А.С. действовал в состоянии крайней необходимости, и не влекут его освобождение от административной ответственности.
Действия Денисюк А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка судьи первой инстанции имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Утверждение Денисюк А.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергается собранными по делу доказательствами. Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке уже оцененных доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Наказание Денисюк А.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 и 4.4 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, вынесенное в отношении Денисюк А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Денисюк А.С. - без удовлетворения.
Судья-
Копия верна:судья- Н.Ю.Санжаровская
