Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело №2-5526/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2014 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Шумилкиной А.В.,
с участием представителя ответчика - адвоката Кругловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Погодину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Погодину С.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании суммы кредита в размере 299 592 руб. 91 руб., просроченных процентов в размере 43 002 руб. 94 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 16 097 руб. 27 коп., пени по просроченным процентам в размере 24 106 руб. 42 коп.
В обоснование иска Банк указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банком Погодину С.С. (далее - Заемщик, ответчик) был предоставлен кредит в сумме 322 000 руб. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором, однако свои обязательства надлежащим образом не выполнил, не уплачивал очередные платежи в погашение кредита, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Погодин С.С. в судебное заседание также не явился, место его пребывания в настоящее время неизвестно, в связи с чем, на основании ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика в судебном заседании судом назначен адвокат.
В соответствии со ст. 119, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика адвокат Круглова М.А. исковые требования не признала в связи с отсутствием полномочий.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и Погодиным С.С. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 322 000 руб. на срок 60 месяцев, а последний обязался возвращать кредитору полученный кредит ежемесячными платежами в размере 8874 руб. 99 коп. (последний платеж в сумме 8106 руб. 08 коп.) в соответствии с графиком погашения кредита, и уплачивать проценты из расчета 21,9% годовых.
В соответствии с п. 4.2.3. указанного кредитного договора и в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком договорных обязательств, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.
В соответствии с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченного платежа.
Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику Погодину С.С. кредит в сумме 322 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Также судом из материалов дела установлено, что ответчик свои обязательства должным образом не исполнял, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному Банком расчету составляла: по кредиту в сумме 299 592 руб. 91 коп., по просроченным процентам в сумме 43 002 руб. 94 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 16 097 руб. 27 коп.
Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, ответчиком не оспаривается, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита подлежащим удовлетворению в указанных выше суммах.
В отношении пени по просроченным процентам суд считает, что такой размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий суд находит заявленную сумму неустойки - пени за просрочку внесения процентов за пользование кредитом в размере 24 106 руб. 42 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее до 5000 руб.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 5.1 договора о предоставлении кредита также предусмотрено, что Кредитор вправе досрочно расторгнуть договор при таком существенном нарушении его условий, как просрочка исполнения Заемщиком обязанности по уплате платежей.
Как следует из письменных материалов дела, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и расторжении договора, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Погодиным С.С. было допущено существенное нарушение условий договора о предоставлении кредита, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Погодиным С.С. кредитный договор № - расторжению.
Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка подлежит частичному удовлетворению, а потому, удовлетворяя иск, суд взыскивает с Погодина С.С. общую задолженность по кредиту в сумме 363 693 руб. 12 коп. и расторгает кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.
Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10836 руб. 93 коп.
Кроме того, в соответствии со ст. 94, ст.103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать в пользу Адвокатского бюро «Цепляев и партнеры» расходы на оплату услуг адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Погодина С.С. Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 1100 руб.
С ответчика Погодина С.С. следует взыскать 1100 руб. - сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Погодиным С.С..
Взыскать с Погодина С.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору в размере 363 693 руб. 12 коп., из них, в том числе, 299 592 руб. 91 коп. по просроченной задолженности, 43 002 руб. 94 коп. по просроченным процентам, 16 097 руб. 27 коп. - пени по основному долгу, 5000 руб. - пени по процентам, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 836 руб. 93 коп., а всего 374 530 руб. 05 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Адвокатского бюро «Цепляев и партнеры» (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг адвоката Кругловой М.А. в сумме 1100 руб.
Взыскать с Погодина С.С. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере 1100 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2014 года.
