Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело № 2- 4949/14 Мотивированное решение составлено 15.09.2014.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 сентября 2014 года г.Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Дурягиной М.С.
 
    при секретаре Лукьяновой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубанова П.К к ООО ***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Чубанов П.К. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** от присужденной судом суммы. В обоснование иска указано, что *** в *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***», г.н. №***, под управлением ФИО1 и автомобиля «***» г.н. №*** находившегося под управлением ФИО2. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «***». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО "***" по договору обязательного страхования. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере *** Не согласившись с размером произведенной выплаты истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***. Оплата стоимости услуг автоэксперта за составление отчета составила ***. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, расходы на оплату услуг оценщика в сумме ***
 
    В судебное заседание истец Чубанов П.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, о чем составлена телефонограмма.
 
    Представитель истца Синельников А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил включить расходы на оплату услуг оценщика в сумму страхового возмещения в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд копию выписки из выплатного дела и письменные возражения, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер представительских расходов и штраф, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Третье лицо Калюжный А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем составлена телефонограмма.
 
    Представитель третьего лица ОАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.
 
    Суд выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы выплатного дела, административный материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Законом Российской Федерации от *** №*** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункты 1, 2 статьи 2 Закона).
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от *** № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от *** №*** (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона РФ от *** № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании *** в *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.н. №*** под управлением ФИО1 и автомобиля «***» г.н. №***, находившегося под управлением ФИО2.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №*** от *** ФИО2., управляя автомобилем нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, нарушил дистанцию до впереди идущего транспортного средства, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО ***», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП, и не оспаривается ответчиком.
 
    Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, а автогражданская ответственность водителей – участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ее автомобилю, непосредственно страховщику, который застраховал ее ответственность – ООО "***» в лице филиала в *** области.
 
    Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования. Истец *** обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, выплата страхового возмещения ответчиком произведена в неоспариваемом размере в сумме ***
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства.
 
    Согласно отчету №***, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонты автотранспортного средства «***», регистрационный знак №***, составленного ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа, составляет ***, за составление указанного отчета истцом было уплачено ***.
 
    Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного оценщиком, с использованием данных о стоимости запасных частей и исходя из средневзвешенной стоимости нормо-часа работ в *** регионе, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.
 
    Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленный истцом отчет, находит его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
 
    В связи с чем, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО2 подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** суд признает обоснованным, а указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    При этом, произведенные истцом расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме *** (квитанция от *** акт приема-сдачи выполненных работ) относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ от *** №*** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.
 
    Размер причиненного истцу ущерба в связи с ДТП с учетом расходов на оценку не превышает лимита ответственности страховой компании. Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оценку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Учитывая, что исковое заявление и полный пакет документов, включая отчет независимого оценщика, направлено ответчику в ***, до настоящего времени требование о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке не выполнено, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в лице филиала в *** области в пользу Чубанова П.К штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере *** явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ, выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до ***
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенного *** между Синельниковым А.В. и Чубановым П.К., заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательно оказать истцу юридические услуги, в том числе по составлению искового заявления и представления его интересов в суде по настоящему делу. Во исполнение указанного договора истец уплатил Синельникову А.В. ***, что подтверждается распиской от ***.
 
    Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ в сумме ***, исходя из требований имущественного характера.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд    
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Чубанова А.К страховое возмещение в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, штраф в размере ***, а всего *** ***
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области, в доход *** бюджета муниципального образования *** госпошлину в сумме ***
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.
 
    Судья М.С. Дурягина