Дата принятия: 08 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Раменское 8 сентября 2014г
Судья Раменского городского суда Московской области Шендерова И.П., рассмотрев жалобу Жировой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 216 Раменского судебного района Московской области от <дата>, вынесенное в отношении Жировой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 216 Раменского судебного района Московской области от <дата>г. Жирова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.
В жалобе, поданной в Раменский городской суд Московской области, Жирова Е.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 216 Раменского судебного района Московской области от <дата>г, вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным. В судебное заседание Жирова Е.А. не явилась, извещена. Поступило ходатайство представителя Жировой Е.А. - Бахурина В.В. об отложении рассмотрения дела в виду отпуска адвоката и болезни ребенка, однако доказательств уважительности неявки Жировой Е.А. суду не представлено, ордер адвоката на ведение дела в Раменском городском суде также не представлен. При таких обстоятельств оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как усматривается из материалов дела, <дата>г в 02 час. 30 мин. на 14 км+185м автодороги <...> водитель Жирова Е.А., управляя транспортным средством <...>, регистрационный знак <номер>, не выполнила требования дорожной разметки 1.1., приложения 2 ПДД РФ, разделяющей потоки противоположных направлений, выехала в нарушение ПДД на полосу предназначенную для встречного движения, то есть нарушила п.1.3 ПДД РФ, совершив столкновение с автомашиной марки <...>, регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО1,
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом должностного лица (л.д. 4); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); объяснениями ФИО1, данными на месте ДТП должностному лицу ГИБДД, а также в ходе судебного разбирательства (л.д.7,60), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, допрошенных в ходе судебного разбирательства ( л.д. 61, 62).
Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То обстоятельство, что Жирова Е.А стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Оставление Жировой Е.А. места дорожно-транспортного происшествия, суд расценивает как желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
В обоснование жалобы Жирова Е.А. ссылается на то, что ДТП произошло при иных обстоятельствах- на полосу встречного движения она не выезжала, подъезжая к повороту на Капустино, впереди нее двигался автомобиль <...>, который стал снижать скорость, приняв вправо и остановился; основная полоса движения освободилась и она стала набирать скорость и вдруг почувствовала справа удар в свою машину ( л.д. 74). Данный доводов суд считает несостоятельным, поскольку он противоречит первоначальным объяснениям Жировой Е.А, данным должностному лицу ГИБДД, в которых она ссылалась на то, что решила объехать <...> слева ( л.д. 10). Согласно план- схемы места ДТП ( л.д. 6) и дислокации дорожных знаков ( л.д.15) автодорога имеет по одной полосе движения в каждую сторону, в связи с чем, обгон ( объезд) влечет выезд на полосу встречного движения.
Исходя из представленных материалов и показаний свидетелей, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт административного правонарушения, то есть пересечение сплошной линии разметки 1.1. имело место на 14 км+185м, а столкновение автомашин произошло на 14 км+200м, то есть в зоне поворота.
С доводами Жировой Е.А. о несостоятельности показаний свидетелей, так как они работают в одной организации, суд согласиться не может, поскольку в установленном законом порядке свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; показании свидетелей, данные мировому судье, согласуются с показаниями данными ФИО1 на месте ДТП, должностному лицу ГИБДД; ранее с заявителем свидетели знакомы не были, оснований для оговора не имеют; показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом должностного лица (л.д. 4); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6).
Постановление о привлечении Жировой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Жировой Е.А. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывают, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка N 216 Раменского судебного района Московской области от <дата>г, вынесенное в отношении Жировой Е.А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Жировой Е.А- без удовлетворения.
Судья:
