Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 2-2629/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2014 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,
при секретаре Рыбниковой Е.А.,
при участии представителя истца (ответчика) АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) Ефимовой М.С., действующей на основании доверенности от <дата>,
ответчика (истца) Водолагиной Г.И.,
представителя ответчика (истца) Водолагиной Г.И. – Антропова А.В., действующего на основании доверенности от <дата>,
представителя ответчика (истца) Водолагиной Г.И. – Шляпникова В.И., действующего на основании устного заявления в процессе,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к Водолагиной Г.И. о взыскании задолженности за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом, пени, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Водолагиной Г.И. к АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), ООО СК «Независимость» о признании недействительным и расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, о признании недействительным условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, о взыскании уплаченной комиссии за снятие наличных денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту ЗАО АКБ «Русславбанк») обратился в суд с исковым заявлением к Водолагиной Г.И о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 231 680 рублей 00 копеек, срок кредита – до <дата>. Процентная ставка – 24,10 % годовых. По условиям договора кредит предоставляется заемщику на неотложные нужды. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, кредит был выдан Водолагиной Г.И. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредиты, сумму и условия возврата задолженности по кредиту, а также он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Однако, ответчик от исполнения своих обязательств по договору уклоняется, нарушив тем самым условия кредитного договора о графике и размерах погашения платежей. Общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 260 766 рублей 02 копейки. На основании изложенного со ссылкой на положения 819, 810, 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности» истец просит суд взыскать в пользу банка с Водолагиной Г.И. задолженность в сумме 260 766 рублей 02 копеек, в том числе – задолженность по кредиту в сумме 216 349 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом – 29 008 рублей 32 копейки, пеня – 15 407 рублей 80 копеек; а также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 807 рублей 66 копеек.
<дата> ответчик Водолагина Г.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), ООО СК «Независимость» о признании недействительным и расторжении договора страхования, взыскании страховой премии с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), о признании недействительным условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, о взыскании с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) уплаченной комиссии за снятие наличных денежных средств, о взыскании с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Водолагиной Г.И. было указано, что при заключении кредитного договора сотрудника банка ей пояснили, что кредит выдается только ем лицам, кто заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней, без согласия на заключение договора страхования в выдаче кредита ей будет отказано. У нее отсутствовала возможность самой выбрать страховщика, банк предложил ей подписать уже заготовленный типовой полис страхования исключительно в согласованной с ним страховой компании ООО «СК «Независимость» правил страхования от несчастных случаев, Банк ей не выдал и не предоставил. Учредителем ООО «СК «Независимость» является АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), что делает ее афилированной банку. Только при заключении первоначального договора страхования, возможно, было заключение кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включена плата за страхование. Водолагина Г.И. указывает, что не обладает специальными познаниями, и не знала, что подписав предложенный ей полис страхования, она ухудшила свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом. Фактически банк навязал ей услуги, в которых она не нуждалась. Положительное решение банка о предоставлении ей кредита полностью зависело от того, согласиться ли она застраховать свою жизнь и здоровье, она могла лишь принять условия кредитования или отказаться от заключения кредитного договора, возможности как-то повлиять на предложенные банком условия, у нее не было. Вместе с тем, это противоречит практике Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в обзоре от <дата> и закону «О защите прав потребителей», положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Противоречащим закону является взимание банком комиссии (возмещение расходов банка на страхование), поскольку заключение договора не является обязательным, не подпадает под действие ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи обязательного страхования. Заключение кредитного договора не может быть обусловлено заключением договора страхования, поскольку данные гражданско-правовые обязательства являются самостоятельными, с самостоятельными предметами и объектами. Банк не сообщил ей, кем он является при оказании ей услуг по страхованию. Выступая в качестве посредника при заключении клиентом договора страхования, банк действует как страховой брокер, то есть занимается страховой деятельностью, что может являться основанием для отзыва у него лицензии на основании Закона «О банках и банковской деятельности». Из документов кредитного договора не следует, что заемщик давал банку поручение на перечисление суммы страхового взноса. То есть банк, списывая деньги со счета заемщика и без поручения заемщика, действовал в интересе картеля «Банк-Страховая компания». Из изложенного следует, что договор страхования является недействительным. Таким образом, банк обогатился на сумму страхового возмещения в размере 31 680 рублей 00 копеек, не имея на то никаких правовых оснований. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 417 рублей 58 копеек за период с <дата> по <дата>. Далее истец указывает, что она не участвовала в процедуре согласования условий кредитного договора, так как типовая форма договора не предусматривает подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, предусмотренных для заполнения, перечисления вариантов возможного выбора (согласования). Включение в договор условий, ущемляющих права заемщика, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Анализируя заявление-оферту на предоставление кредита, можно сделать вывод, что банк вводит в заблуждение заемщика и игнорирует положения закона «О защите прав потребителей». Шаблонное заявление содержит в себе просьбу клиента открыть ему банковский счет и выдать ему кредитную карту, хотя заемщик обращается в банк с одной лишь целью – взять кредит. За обслуживание банковского счета (счета карты) взимаются проценты от суммы кредита. Отказаться от таких дополнительных навязанных услуг клиент не имеет возможности, так как сам бланк заявления такого отказа не предполагает. Водагалига Г.И. указывает, что картой она воспользовалась только один раз – чтобы снять кредит в кассе банка, банковским счетом не пользовалась, погашала кредит путем внесения платежей в кассу банка. В этом случае взимание комиссии за обслуживание счета нельзя признать законной. Взимая комиссию на основании п. 3 Тарифного плана «ТП 1» в размере 3,9 % плюс 299 рублей заемщик необоснованно обогатился на сумму 8 099 рублей 00 копеек, не имея на то никаких правовых оснований. За пользование чужими денежными средствами с заемщика подлежат взысканию проценты в размере 618 рублей 05 копеек за период с <дата> по <дата>. Установленная банком очередность погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку банком нарушены положения Закона «О защите прав потребителей», то взысканию с банка подлежит причиненный потребителю моральный вред. На основании изложенного Водолагина Г.И. просила суд признать недействительным и расторгнуть договор страхования № от <дата>, как несоответствующий действующему законодательству; взыскать с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2 417 рублей 58 копеек; признать недействительным условие, изложенное в п. 3 Тарифного плана (ТП) 1 о взимании с заемщика комиссии за снятие наличных денежных средств, как не основанное на законе; взыскать с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в ее пользу ранее уплаченную комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 8 099 рублей 00 копеек; взыскать с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 618 рублей 05 копеек; взыскать с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании <дата> исковые требования были уточнены Водолагиной Г.И., она просила суд взыскать с ООО СК «Независимость» страховую премию в размере 31 680 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 504 рублей 70 копеек.
От исковых требований в указанной части к АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представитель Водолагиной Г.И. – Антропов А.В., действующий на основании доверенности от <дата>, отказался, о чем подал в суд соответствующее заявление.
Отказ от исковых требований в части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебном заседании <дата> представитель истца (ответчика) АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) Ефимова М.С. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения заявленных встречных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым при обращении заемщика в банк, ему предлагались различные условия кредитования и различные виды кредитных продуктов, кредитные программы предусматривали продукты как для заемщиков, предварительно застраховавших свою жизнь и здоровье, так и не для застрахованных заемщиков. В случае наличия у заемщика договора страхования риск невозврата кредита по причине болезни, смерти, несчастного случая для банка снижается, в связи с чем процентная ставка за пользование кредитом для таких заемщиков предполагалась ниже, чем для заемщиков, не застраховавших свою жизнь и здоровье. Так, согласно распоряжению АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) от <дата> процентная ставка за пользование кредитом в случае отсутствия у заемщика договора страхования жизни и здоровья увеличивается на 8 % годовых. При этом по условиям кредитного продукта «предварительно одобренный кредит» страхование жизни для заемщика является добровольным. В заявлении – оферте, подписанной Водолагиной Г.И., не содержится никаких требований, условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, нет указания на страховую компанию, в которой заемщик обязан застраховаться. Заемщик Водолагина Г.И. посчитала для себя более выгодным вариант предоставления Банку обеспечения возврата денежных заемных средств в случае смерти, болезни в виде предварительно заключенного договора страхования жизни и здоровья, тем самым, снизив для себя финансовую нагрузку в связи с необходимостью оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами на 8 пунктов. Процентная ставка за пользование кредитом составила в указанном случае 29 % годовых. В случае, если бы заемщик предварительно не застраховал свою жизнь и здоровье, процентная ставка за пользование кредитом составила бы 37 % годовых. Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту была бы установлена более высокая процентная ставка. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, касающихся процентной ставки за пользование кредитом, в случае наличия/отсутствия у заемщика договора страхования жизни и здоровья, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Более того, как указано в п. 9.5 полиса страхования от несчастных случаев и болезней от <дата> в течение 30 дней с начала действия договора при отсутствии выплат за этот период страхователь вправе отказаться от договора страхования и возвратить 95 % страховой премии. Однако, Водолагина Г.И. не воспользовалась указанным правом и в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования не обращалась. Банк не взимал комиссии или какую-либо иную плату с Водолагиной Г.И., связанную с заключением договора страхования между ней и ООО «СК «Независимость», ни в кредитном договоре, ни в Тарифах Банка взимание указанной комиссии не предусмотрено. По заявлению заемщика Водолагиной Г.И. на перечисление денежных средств, денежные средства, полученные ей в качестве кредита, были перечислены на банковскую карту на специальный карточный счет в размере 200 000 рублей 00 копеек, и 31 680 рублей 00 копеек были перечислены на расчетный счет ООО «СК «Независимость» в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни. О перечислении указанных денежных средств Водолагиной Г.И. было написано заявление. Так как страхование жизни заемщика не являлось обязательным условием выдачи кредита, указанные условия не содержатся в кредитном договоре, и в расчет полной стоимости кредита плата за страхование не включена. Банк не получал неосновательное обогащение в размере 31 680 рублей 00 копеек, не пользовался без оснований указанными денежными средствами. Банк не вводил заемщика в заблуждение относительно процентной ставки за пользование кредитом. Так, в заявлении-оферте четко указано, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 29 % годовых. Согласно требованиям Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года, в договоре указана полная стоимость кредита, рассчитанная по формуле Банка России, которая составила 33,15 %. Утверждение заемщика о том, что за обслуживание банковского счета взимаются проценты от суммы кредита, не соответствуют действительности, денежные средства получены заемщиком в кассе банка без взимания комиссии. Счет, на которой Водолагиной Г.И. были перечислены денежные средства, не является ни ссудным, ни текущим, используется именно для обслуживания операций по пластиковой карте. Заемщиком не предоставлены доказательства, что банком получена комиссия за снятие денежных средств по карте. Предусмотренный кредитным договором порядок списания денежных средств с момента возникновения у заемщика просроченной задолженности не противоречит условиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны вправе установить иной порядок погашения обязательств в отношении издержек кредитора, оплаты просроченной основной суммы долга, оплаты просроченных процентов. Утверждение заемщика о том, что сумма неустойки списывалась банком в приоритетном порядке, до погашения просроченных обязательств по основному долгу, процентам, не соответствует действительности. Банк не допустил нарушения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона «О защите прав потребителей», нормативных актов Банка России при заключении кредитного договора в Водолагиной Г.И. Кроме того, поданный Водолагиной Г.И. иск нельзя рассматривать как встречный по отношению к требованиям банка, поскольку требования носят разнородный характер.
Ответчик (истец) Водолагина Г.И. в судебном заседании против удовлетворения требований банка в части возврата основанного долга не возражала, против удовлетворения требований в остальной части возражала, поддержала заявленные требования по встречному иску. Пояснила суду, что ей при заключении кредитного договора никто ничего не разъяснял, договор страхования она подписывала прямо в банке, с правилами страхования ознакомлена не была. На вопросы суда пояснила, что условия кредитного договора ее устраивали до тех пор, пока у нее не возникли материальные проблемы и не наступила невозможность оплачивать кредит, после этого она разобралась во всех условиях и поняла, что в банке ее обманули.
Представитель ответчика (истца) Водолагиной Г.И. – Антропов А.В. заявленные требования банка признал частично, в остальной части требования не признал, поддержал доводы встречного искового заявления по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить заявленные встречные требования. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виду ее несоразмерности на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика (истца) Водолагиной Г.И. – Шляпников В.И. против удовлетворения заявленных требований банка в части возврата суммы кредита не возражал, против удовлетворения требований в остальной части возражал, пояснил суду, что Водолагину Г.И. обманули при заключении договора, условия сформулированы так, что простому человеку ничего не понятно, нигде невозможно, найти никаких тарифов, условий. Поддержал заявленные встречные исковые требования.
Представитель ООО «СК «Независимость» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В судебное заседание представителем представлен отзыв с приложенными документами, согласно которому между ООО «СК «Независимость» и истцом был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № от <дата>. Указанный договор заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора № от <дата>. Всего истцом оплачена страховая премия в размере 31 680 рублей 00 копеек. Договор страхования был заключен на основании устного заявления истца в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации офертой страховщика явилось предложение заключить договор страхования (полисы), акцептом указанной оферты явилась оплата истцом страховой премии, в результате которой договор страхования вступил в силу. Истец имела возможность досрочно расторгнуть договор страхования и получить возврат 95 % от страховой премии по договору страхования, однако, вышеуказанным правом не воспользовалась. Доводы истца о том, что ей «навязывали» заключение договора страхования, не подтверждены доказательствами – кредитный договор не содержит положений, обязывающих заемщика заключить договор страхования. Истец собственноручно подписала договор страхования и оплатила страховую премию по договору. На основании изложенного представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований Водолагиной Г.И. в полном объеме.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, возражений на исковые заявления, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк, обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Из статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.
Как следует из п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено, что <дата> Водолагина Г.И. обратилась с заявлением – офертой № №, в которой просила предоставить ей кредит в сумме 231 680 рублей 00 копеек, на срок с <дата> по <дата>, с суммой ежемесячного платежа 7 354 рубля 00 копеек, суммой последнего платежа – 7 253 рубля 38 копеек, датой ежемесячного платежа – 9 число каждого месяца, датой последнего платежа – <дата>, платой за кредит – 24.10 % годовых. Процентная ставка по кредиту составляет 29 % годовых, полная стоимость кредита составляет 33,15 % годовых. В заявлении указано, что она просит банк произвести акцепт оферты, содержащейся в настоящем заявлении, путем открытия ей текущего счета в рублях Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и предоставления ей суммы кредита на текущий счет в рублях Российской Федерации, открытый в соответствии с настоящим заявлением – офертой (л.д. 60).
Заявление-оферта Водолагиной Г.И. была акцептована Банком, и заемщику был предоставлен кредит на указанных выше условиях, что подтверждается выписками по счету (л.д. 90-104).
Часть предоставленных кредитный денежных средств в размере 200 000 рублей 00 копеек была перечислена на счет Водолагиной Г.И. и получена ею, часть по ее заявлению перечислена на счет ООО «СК «Независимость», что подтверждается представленными в материалы дела заявлением Водолагиной Г.И. о перечислении денежных средств на счет ООО «СК «Независимость», платежными поручениями от <дата>, выписками по счетам.
Доводы представителя Водолагиной Г.И. о том, что 2 платежных поручения от <дата> имеют одинаковый номер, чего быть не может, суд находит несостоятельным, не влияющим на существо рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства того, что денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек были получены Водолагиной Г.И. и денежные средства в счет оплаты страховой премии были получены ООО «СК «Независимость» в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» и Водолагиной Г.И. был заключен договор потребительского кредита на условиях, указных в заявлении-оферте.
Условия договора о предоставлении кредита исполнены банком в полном объеме, кредит предоставлен Водолагиной Г.И. в запрашиваемом размере.
Водолагина Г.И. свои обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, последний платеж в счет оплаты платежа по кредитному договору был произведен <дата>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 82-84) и не оспаривалось в судебном заседании самой Водолагиной Г.И.
В материалы дела представлено уведомление, направленное Водолагиной Г.И. по адресам, указным ею в заявлении-оферте о сумме задолженности на <дата>, в которой ей предлагалось досрочно погасить имеющуюся задолженность.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд не представлено.
Общая задолженность Водолагиной Г.И. перед банком по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 260 766 рублей 02 копейки, в том числе – задолженность по кредиту в сумме 216 349 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом – 29 008 рублей 32 копейки, пеня – 15 407 рублей 80 копеек.
Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривался.
Довод представителя Водолагиной Г.И. о том, что банком нарушен порядок списания задолженности, предусмотренный действующим законодательством, судом не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд обращает внимание на то, что Водолагиной Г.И. с февраля 2014 года не производилось никаких платежей в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем вопрос о порядке списания внесенных денежных средств при их недостаточности на счете должника по данному делу является не актуальным.
Иной расчет задолженности Водолагиной Г.И и ее представителя в суд не представлен, представленный расчет не оспорен.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата>, в том числе – задолженность по кредиту в сумме 216 349 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом – 29 008 рублей 32 копейки, пени.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по пеням суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как дополнительно разъясняется Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).
При решении вопроса о возможности снижения неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Снижение же размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
Как усматривается из материалов дела, сумма основного долга, предъявленного для взыскания, составляет 216 349 рублей 90 копеек, задолженность по процентам - 29 008 рублей 32 копейки, пеня – 15 407 рублей 80 копеек.
Согласно заявлению – оферте в случае несвоевременного (неполного) погашения ею кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом она обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, процент указанных пеней составляет 182,5 % годовых.
Принимая во внимание соотношение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом с размерами соответствующих пеней по указанным платежам, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, составляющей 8,25 % в год, а также заявленное со стороны ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в два раза, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным снизить процент пени в до 0,1 % в день, а общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, до 3 081 рубля 56 копеек.
Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 807 рублей 66 копеек. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исчисленной в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5 684 рублей 40 копеек, сумма которой также подлежит взысканию с Водолагиной Г.И. в пользу Банка.
В удовлетворении требование Водолагиной Г.И. к АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) о взыскании комиссии и процентов за пользование комиссией суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств взимания банком комиссии с Водолагиной Г.И. в суд не представлено.
По требованиям истца о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии с ООО «СК «Независимость», процентов за пользование страховой премией, суд приходит к следующему.
Факт заключения договора страхования между Водолагиной Г.И. о ООО «СК «Независимость» не оспаривался в судебном заседании и подтвержден представленным в материалы дела страховым полисом, также не оспаривалось внесение Водолагиной Г.И. страховой премии на счет ООО «СК «Независимость» - ее перевод по поручению Водолагиной Г.И. Банком.
Доводы Водолагиной Г.И. о том, что право выбора истцом страховщика было ограничено, несостоятельны, поскольку истец сам выразил свое волеизъявление в выборе страховщика, собственноручно подписав заявления на перевод денежных средств в ООО «СК «Независимость».
Добровольность заключения договоров страхования со стороны Водолагиной Г.И. подтверждается отсутствием в тексте заявления-оферты каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от факта вступления истца в правоотношения страхования.
Обстоятельства того, что при отсутствии при заключении кредитного договора страхования жизни заемщика, процентная ставка по кредиту повышается, не могут свидетельствовать о понуждении заемщика к заключению договора страхования, поскольку заемщик при заключении кредитного договора вправе сам выбирать варианты своего поведения – по заключению либо не заключению кредитного договора на условиях, предлагаемых кредитной организацией.
Оснований для расторжения договора страхования, предусмотренных ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании также не установлено.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении встречных требований Водолагиной Г.И. отказать.
Поскольку нарушений закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при рассмотрении настоящего дела ни со стороны АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), ни со стороны ООО «СК «Независимость» не установлено, то в удовлетворении требований Водолагиной Г.И. о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к Водолагиной Г.И. о взыскании задолженности за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом, пени, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Водолагиной Г.И. в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 248 439 рублей 78 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере 216 349 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 29 008 рублей 32 копеек, пени в размере 3 081 рубля 56 копеек.
Взыскать с Водолагиной Г.И. в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 684 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Водолагиной Г.И. к АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), ООО СК «Независимость» о признании недействительным и расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, о признании недействительным условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, о взыскании уплаченной комиссии за снятие наличных денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись) П.А. Замотринская
