Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело №2-6265/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2014 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сабуровой О.А.,
при секретаре Тен Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумбуридзе И. М. к ООО «XXXX», ОАО КБ «XXXX» об истребовании документов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ней и ОАО КБ «XXXX» был заключен кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит. Истица в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГ истицей в ОАО КБ «XXXX» было направлено заявление об истребовании документов: договора уступки права требования (цессия), заключенного между ОАО КБ «XXXX» и ООО «XXXX», уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к третьему лицу, справки об отсутствии обязательств перед ОАО КБ «XXXX» по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ. Однако в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей», данное заявление оставлено без ответа. Недостаточность информации о кредите, и порядке его возврата и списания денежных средств с лицевого счета заемщика является нарушением вышеуказанного Закона (п. 1 ст. 10). В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 382, 385, 857 ГК РФ, истица просила обязать ответчиков предоставить ей копии документов по кредитному делу: договор уступки прав требования кредитора, приложения к договору уступки прав требования кредитора.
В судебное заседание истица не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании. Дело рассмотрено в отсутствие истицы.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах своей неявки суд не известило. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Суд, изучив материалы дела, полагает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела межу Чумбуридзе И.М. и ОАО КБ «XXXX» заключен кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого банк обязался предоставить истице кредит на сумму XXXX руб. сроком на XXXX месяцев под XXXX % годовых. При этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора.
ДД.ММ.ГГ в адрес ОАО КБ «XXXX» было направлено заявление, в котором истица просила предоставить ей договор уступки право требования, заключенный между Чумбуридзе И.М. и ОАО ООО «XXXX», письменное уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, справку об отсутствии обязательств перед ОАО КБ «XXXX» по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ истицей также было направлено заявление в ООО «XXXX», в котором помимо прочих документов она просила представить в ее адрес заверенную копию договора цессии с приложением.
Заявляя исковые требования, истица ссылалась на нарушение её прав как потребителя, поскольку направленные в адрес ответчиков заявления остались без ответа, при этом в подтверждение своих требований представила заявления от ДД.ММ.ГГ года, копию чека об оплате почтовых услуг, реестр почтовой корреспонденции, с отметкой почты в XXXX.
В силу ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 18.07.2011 г.) «О защите прав потребителей» банки обязаны сообщать потребителю информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы.
Между тем, как следует из материалов дела, Чумбуридзе И.С. не запрашивала у Банка информацию, предусмотренную статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, в связи с чем ссылка в иске на указанную выше норму праву является необоснованной и не принимается судом во внимание.
При этом, по мнению суда, представленные в материалы дела письменные доказательства, не свидетельствуют о том, что заявления ответчиками получены, также как и не подтверждают факт того, что ответчики отказала истице в выдаче запрашиваемых ею документов.
Из положений ст. 43 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и (или) законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать характеру такого нарушения и объему нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истица, обращаясь с иском в суд, не представила достаточных доказательств того, что ответчики каким-либо образом нарушили её права, свободы и законные интересы, а потому правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
Кроме того, в силу ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" на банке лежит обязанность гарантии тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Анализируя положения вышеуказанных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что банк по заявлению заемщика действительно обязан представить всю необходимую информацию о заключенном кредитном договоре.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что истица лично не обращалась с соответствующим заявлением в операционный офис, находящийся по месту заключения кредитного договора, доказательств обратного не представлено, при этом из содержания претензии, направленной почтой, не усматривается её согласие на пересылку по почте сведений, содержащих банковскую тайну.
Из материалов дела следует, что истица проживает в г. Уссурийске, исходя из документов, ее заявления были направлена из XXXX в XXXX, из XXXX в XXXX. В случае необходимости получения копий документов, истица не была лишена права непосредственно обратиться в офис Банка по месту жительства либо по месту заключения договора и получить испрашиваемые документы. Доказательств того, что кредитное дело Чумбуридзе И.М. хранится в XXXX не имеется.
При этом положения ст. 385, 382 ГК РФ не имеет правого значения для разрешения данного спора по существу, поскольку регламентирует иные правоотношения между истицей и ответчиками.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чумбуридзе И. М. к Открытому акционерному обществу КБ «XXXX», ОАО «XXXX» об истребовании документов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: О.А. Сабурова
Копия верна:
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2014 года.
