Дата принятия: 08 сентября 2014г.
№ 2-1198/14
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Горковенко М.Ю.,
при секретаре Бузмаковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МАН» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратился в Новокузнецкий районный суд с иском к ООО «МАН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 работал в ООО «МАН» водителем (топливозаправщика). С ним года был заключен договор о полной материальной ответственности. В нарушение требований действующего законодательства работодатель не выплатил ему своевременно заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 64428,18 руб. Задолженность по заработной плате ему не выплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку невыплата заработной платы негативно сказалась на его привычном уровне жизни.
В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ООО «МАН», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального суда Новокузнецкого района Кемеровской области, в суд не прибыли, явку своего представителя не обеспечили, возражений не представили, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. Истец ФИО2 просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В силу п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «МАН» задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2, "Трудовой кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ (ред. от 19.07.2011)).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ст. 16 ТК РФ). Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем (п. 1 ст. 61 ТК РФ).
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей на следующий рабочий день после вступления договора в силу (п. 3 ст. 61 ТК РФ).
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что истец был принят на работу водителем автомобиля (топливозаправщика) в ООО «МАН» с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию, что подтверждается трудовой книжкой ET-I № на имя ФИО2
Согласно расчетным листкам, выданным ООО «МАН», общая задолженность работодателя перед ФИО2 по заработной плате по состоянию на июнь 2014 года составляет 64428,18 руб.
Доказательств выплаты ФИО2 заработной платы в указанном размере стороной ответчика суду не представлено.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МАН» является действующим обществом.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ООО «МАН» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 64428,18 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени в нарушение требований действующего законодательства задолженность по заработной плате в указанном размере работодателем не выплачена.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Не сомневаясь в том, что ФИО2 были причинены нравственные страдания, поскольку в результате длительной невыплаты заработной платы он был лишен возможности вести привычный образ жизни, оплачивать счета, реализовать другие насущные потребности, фактически был лишен средств к существованию, суд, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что компенсации подлежит моральный вред в размере 5000 рублей. Таким образом, с ООО «МАН» в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей в возмещение морального вреда.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2332,84 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 к ООО «МАН» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МАН» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 64428,18 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а всего взыскать 69428 (шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 18 (восемнадцать) копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «МАН» государственную пошлину в размере 2332 (две тысячи триста тридцать два) рублей 84 (восемьдесят четыре) копеек в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: М.Ю. Горковенко
